Кто проиграет от расторжения договора РСМД?
В Соединенных Штатах на повестку выносят вопрос о договоре РСМД. Выход из него Америки весьма вероятен. И я утверждаю, что проиграют от такого шага сами же американцы. Причин тому несколько.
1. Изменились стратегические цели в глобальном противостоянии.
Вспомним конфигурацию на момент разгара ракетного кризиса. Прежде всего надо понимать, что Третья Мировая обеими сторонами планировалась одинаково. Тогда еще не существовало концепции ядерной зимы и прочих страшилок про полное уничтожение жизни на планете. Они были выдуманы позже, когда требовалось обосновать сокращение стратегических вооружений . Позже по тем же лекалам (ложные климатические модели) были вброшены озоновые дыры и потепление.
Никто тогда не думал, что взаимный массированный ядерный удар будет окончанием войны, что дальше уже заглядывать нет смысла, ибо «мы все умрем». Это воспринималось только как начало настоящей войны. За полчаса стороны опустошали свой накопленный десятилетиями запас стратегического ЯО. Результат? – Тяжелейшие потери промышленного потенциала, возможно, до половины. Большие потери мирного населения – до четверти. Незначительные потери в вооружениях и в личном составе армий – 10-15 процентов. И? Воевать есть чем! И есть за что, теперь-то уж точно.
При этом массовое производство новых стратегических ракет скорее всего станет невозможным из-за разгрома промышленности. А единичные экземпляры погоды не сделают. Воевать придется по-старинке – танками, пушками и самолетами.
И вот тут наличие тактического ядерного оружия в виде этих самых ракет средней и малой дальности приобретало большой вес. Но содержание было для сторон разным.
Целью США и НАТО был разгром армии СССР и его союзников, захват Восточной Европы, включая какие-то европейские части СССР, лишение СССР военных и стратегических возможностей.
Разное содержание стратегии вызывало и разную тактику применения этого ракетного оружия . Советские «Пионеры» могли уничтожить морские порты Западной Европы, что делало невозможным подвоз основных сил противника через океан. Американские «Першинги» должны были сократить советский военный и военно-промышленный потенциал в целом. Получалось, что тактическое оружие применялось в стратегических целях, становилось тем же стратегическим, но внутри войны в Европе. В глобальном стратегическом противостоянии война за Европу была тактикой. А вот внутри нее тактические ракеты становились у американцев стратегическими. А у СССР они несли строго тактические функции.
Понятно, это было так из-за близости противника к границам СССР, из-за того, что предполагаемый ТВД был в Европе.
Это длинное предисловие было только затем, чтобы показать, насколько стратегические цели изменились теперь. Война в Европе больше не планируется. Она потеряла смысл.
Современная Россия более не имеет восточно-европейских союзников, она потеряла и часть имперских территорий, которые тоже присоединились к блоку противников. Это избавило Россию от задачи захвата Западной Европы. Существовал своего рода пограничный конфликт, который вынуждал противников искать решение в уничтожении вражеского огорода по ту сторону забора. Теперь забора и границы не стало.
Франция более не рассматривает территорию Чехословакии как плацдарм для рывка советских армий к Ла-Маншу. Поэтому ей не нужно этот плацдарм уничтожать. Россия тоже не видит Францию в качестве плацдарма войск НАТО для прорыва в Чехословакию.
И очень важный момент состоит в том, что территории и их население окончательно перестали быть ценным призом в захватнической войне. Нынче важны ресурсы, торговые пути и рынки сбыта, а кормить пенсионеров в оккупированной стране желающих нет. Война за Европу исчезла из стратегических планов.
2. Существенно изменилась концепция вооруженных сил.
Это было следствием двух явлений. Первое – это, конечно, предыдущий пункт – противники перестали готовиться к кровавой мясорубке по типу прошлых мировых войн, но с гораздо более мощным оружием. Второе – совершенствование вооружений. Чем сложнее и дороже становится оружие, тем меньшее число солдат может быть им обеспечено. А вооружение массовых армий устаревшими образцами не представляется эффективным.
Результатом стало радикальное сокращение количества войск в Европе. Страны Западной Европы более не имеют армий, с которыми они могли бы попытаться напасть на Россию . И надо полагать, это их вполне устраивает. Они со спокойной душой всегда могут свое нежелание подкрепить объективной невозможностью. Даже американский сухопутный контингент в Европе в нынешнем виде не представляет угрозы миру. Что-то около полноценной дивизии – это ни о чем.
3. Договор о РСМД де-факто уже не соблюдается сторонами.
Размещенные в Румынии и в Польше американские универсальные пусковые установки Mk 41 позволяют использовать в них не только заявленные противоракеты, но и вполне обычные Томагавки. В том числе и ядерными боеголовками.
Российские оперативно-тактические ракеты «Искандер» якобы имеют дальность не более 500 км, но в это никто не верит. Боевые возможности крылатых ракет семейства «Калибр» были всем продемонстрированы. В конвенциональном виде на морских носителях. Но ведь показывали и Club-K в простых контейнерах. На вооружении таких официально нет. Но кто знает?
Есть еще одна штука, о которой предпочитают просто не говорить. Договор ограничивает ракеты дальностью от 500 до 5500 км. Подразумевается, что разрешенные МБР наземного базирования летают строго дальше. Но это совсем не так. Вполне можно запустить Ярс или Минитмен на 3000 км как ракету средней дальности.
4. Договор создал фактически новую систему вооружений.
Речь о Томагавках морского базирования. Вооружение надводных и подводных кораблей крылатыми ракетами большой дальности получило серьезное развитие именно после запрета на наземные варианты. Конечно, это было очень затратно. Стоимость размещения ракет на атомном подводном крейсере не сравнить с наземными самоходными установками. Но это было сделано и принесло свои значительные плоды. В американском флоте развернуто около пяти тысяч Томагавков. Теперь они могут быстро сосредоточить в почти любом районе Мирового океана 1-1,5 тысячи штук. Также есть возможность скрытного сосредоточения нескольких сотен ракет. Морские носители обеспечивают большую гибкость, маневренность, лучше защищены.
5. Договор касается только двух стран.
Уже чуть ли в Йемене в гаражах клепают ракеты средней и малой дальности. Все заинтересованные их уже имеют или скоро получат. И только у двух сильнейших армий их формально нет. Нонсенс.
На этом фоне в США может быть принято решение о выходе из договора РСМД. Что за этим может последовать?
Нет смысла снимать с себя ограничения, если ты не собираешься возможность использовать. Соединенным Штатам придется тогда эти самые ракеты наземного базирования производить. И тут возникают вопросы по целесообразности .
Если война за Европу более не планируется, то как средство сдерживания они не нужны. Фантазии в СМИ при рассмотрении серьезных дел реальности не заменят. Как я уже говорил, для США РСМД в Европе были частью их стратегического потенциала, оружием нападения на Россию. А вот для европейцев это было сдерживанием. И именно европейцев теперь не убедить, что американские ракеты на их территории им необходимы. Более того, их наличие ухудшит приемлемую сейчас ситуацию с безопасностью – позиционные районы окажутся мишенью российского оружия .
Ни Германия, ни Франция, ни Бенилюкс, ни Южная Европа, ни Турция не пойдут на размещение американских ракет на своей территории. Останется лишь возможность нажать на своих абсолютно покорных сателлитов – Польшу, Румынию, Болгарию. Но тогда противоречия внутри ЕС и НАТО значительно усилятся. Европейские лидеры постараются оказать давление на «новых европецев», а рычаги у них определенно есть. Да и Россия в этом поможет.
Размещать оружие стратегического характера американцам тогда придется в некотором эксклаве. С одной стороны противник, а с другой - не крепкий тыл, а ненадежные союзники с фигами в карманах . Можно оказаться отрезанным от снабжения и поддержки даже без войны. Да и одними пусковыми не обойтись. Они должны быть надежно прикрыты определенными межвидовыми группировками, а это снова вызовет проблемы.
Следующий вопрос в типе ракет. В предмет договора входили два совершенно различных класса ракет: крылатые и баллистические. Что строить? Технически несложно будет поместить Томагавки на самоходные тележки. Но их ведь уже достаточно много на кораблях, в чем есть свои преимущества. Не видно особого смысла. Запустить крылатую ракету из Польши в Нижний Новгород можно будет, но зачем? Чем дольше медленная крылатая ракета будет лететь на территорией противника, тем больше вероятность того, что ее собьют. Группировки российских войск теоретически будут в десятках километров от польской границы, там можно оружие попроще применять. А для воздействия в глубину есть стратегическое.
Можно еще возродить Першинги. Проблема тут в следующем. Штука эта сложная и дорогая. В неядерном исполнении вообще не имеет смысла, да и вес боеголовки ничего другого не позволяет. (Томагавки можно заявлять как конвенциональные.) Разместить их прямо у российских границ? Такого даже разгар Холодной войны не было. Подобные попытки не только не решат каких-то вопросов, а вызовут полномасштабный кризис сами по себе. И у США в этом не будет союзников. Вряд ли такое станет возможным.
Теоретически подобное оружие можно установить в каком-нибудь Бахрейне. Но это уже далековато, не дает серьезных преимуществ по времени подлета. Да и смысла нет . Туда же можно в любой момент подогнать подлодку «Огайо» со взрослыми ракетами. Это уже есть.
Получается, что ракеты средней дальности негде (или не имеет смысла) разместить в этой самой дальности от России.
Что же остается? Единственный вариант – это разработка принципиально новых ракет. Потребуются какие-то особые, уникальные характеристики. Придется открывать новую дорогостоящую программу разработки, которая продлится много лет и даст результат в виде оружия чудовищной стоимости . А это не даст возможности построить серьезную серию. Американский ВПК не может более создавать новые образцы по доступным американскому военному бюджету ценам.
А что в ответ сделает Россия? В сущности, ничего. Просто объявят настоящие дальности «Искандеров», покажут реальные «Клубы». Это не стоит денег и не выходит за пределы действующих программ вооружения.
Итак, США в случае их выхода из договора РСМД будут вынуждены каким-то образом реализовывать этот выход. Но не просматривается ни одного варианта, который не принес бы им ущерба и убытков. Без видимых военных и политических выгод. Они проиграют на этом.
Путин пообещал мгновенный и зеркальный ответ на выход США из РСМД
США обвиняют Россию в нарушении договора РСМД, а сами игнорируют его давно - Сергей Духанов
Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях , постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания» . Все Конференции – открытые и совершенно безплатные . Приглашаем всех интересующихся…
РЕФЕРАТ на тему:
«Стратегические ядерные вооружения»
Введение.
Одним из наиболее значительных событий в развитии военного дела во второй половине ХХ века стало создание стратегических ядерных вооружений (СЯВ). Их появление и развитие оказало очень сильное влияние не только на представления о возможном характере будущей войны и построение Вооруженных сил, но и на особенности развития экономики, науки, промышленности ряда ведущих стран мира, а также на отношения между ними.
Стратегические ядерные вооружения являются частью стратегических вооружений, под которыми понимают различные виды оружия, военной техники, средства управления и обеспечения, предназначенные для достижения стратегических целей войны. Основу СЯВ составляют стратегические наступательные вооружения (СНВ), предназначенные в основном для поражения на территории противника наиболее важных для его экономики и Вооруженных сил целей. Основным элементом СНВ являются носители различных типов, предназначенные для доставки к целям боеприпасов с ядерными зарядами.
СНВ представляют собой крайне сложный и дорогостоящий вид вооружения. Создавать, производить и содержать их могут страны, в которых уровень экономики, науки и промышленности достаточно высок. К середине 90-х годов СНВ имели пять стран: США, правопреемница СССР - Россия, Великобритания, Франция и Китай (страны так называемого <ядерного клуба>).
Основными элементами СНВ являются межконтинентальные баллистические ракеты наземного базирования (МБР), баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ), и тяжелые стратегические бомбардировщики (ТБ). Все они прошли определенный исторический путь развития, определявшийся для каждой страны своими специфическими условиями, что в конечном счете наложило свой отпечаток на структуру национальных СНВ.
Тем не менее существовали и общие закономерности, характерные для всех пяти стран на определенных этапах создания стратегических ядерных вооружений. Так, например, все начинали с разработки и развертывания авиационных носителей ядерного оружия. Это не дань традициям, а объективная необходимость следовать закону развития от более простого к сложному, вызванная уровнем развития науки и техники в каждом государстве в начале пути.
На середину 90-х годов наиболее мощными СНВ обладают США и Россия, в боевой состав которых входят все три компонента стратегических носителей ядерных боеприпасов (ядерная триада). Как по числу носителей, так и по количеству боезарядов на них, а также тактико-техническим характеристикам СНВ этих государств значительно превосходят СНВ Великобритании, Франции и Китая. Китай обладает всеми компонентами стратегических ядерных вооружений, но не может тягаться с США и Россией ни по количественным, ни качественным показателям своих носителей. Кроме того, Китай в начале 1997 года остался единственным государствам, которое обладает стратегическими ядерными вооружениями средней дальности.
Подобные средства США и СССР ликвидировали к лету 1991 года в соответствии с положениями Договора о ракетах средней и меньшей дальности, а Франция сняла с вооружения свои БРСД и бомбардировщики среднего радиуса действия в конце 1996 года. Подробнее о развитие СНВ и ядерных средств средней дальности можно узнать в соответствующих разделах.
Нераспространение ядерного оружия регламентировалось особым Договором, инициатором разработки которого выступил Советский Союз. Он был подписан в 1968 году, а вступил в силу в 1970 году. Цель Договора - поставить прочную преграду на пути распространения ядерного оружия, обеспечить международный контроль над выполнением государствами, взятых на себя по нему обязательств, создать условия для мирного использования атомной энергии.
В соответствии с Договором о нераспространении ядерного оружия государства, обладающие им (кроме КНР и Франции), взяли на себя обязательства не передавать, кому бы то ни было, а неядерные государства – не производить и не приобретать ядерное оружие или другие ядерные взрывные устройства. Контроль над нераспространением ядерного оружия осуществляется МАГАТЭ.
В середине 90-х годов начались международные переговоры по продлению действия Договора. Однако, они зашли в тупик. Индия отказалась подписать новый договор, так как США в свою очередь отказались дать конкретные обязательства о полной ликвидации ядерных вооружений. Существуют и другие разногласия. Это ставит под угрозу режим нераспространения ядерного оружия в дальнейшем. Эксперты МАГАТЭ утверждают, что уже сейчас Израиль и Индия в состоянии произвести несколько десятков ядерных боеприпасов. Как поведут себя руководители этих стран в будущем - предсказать трудно. Вполне может случиться так, что в начале ХХI века ядерный клуб расширится.
Концепции развития СЯС СССР в 40-90 годах.
К созданию ядерного оружия в Советском Союзе приступили после окончания Второй мировой войны. Следует отметить, что проблемами ядерной энергии в СССР занимались с начала 30-х годов. До начала Второй Мировой войны о военных аспектах научно-теоретических разработок советских физиков-ядерщиков никто и не помышлял. Об этом свидетельствует даже такой факт, что практически все они после начала Великой Отечественной войны оказались на фронте в рядах действующей армии. И только в 1943 году, после того как советская агентурная разведка стала постоянно добывать сведения о попытках западных стран создать ядерное оружие, ученных решили отозвать в Москву. Но и после этого должного значения работам в области ядерной энергии не предавалось.
Ситуация изменилась в августе 1945 года. Сообщение о том, что американцы в Аламогордо взорвали атомное устройство, впечатления на И.В. Сталина не произвело. Но последствия бомбардировок г. Хиросимы и г. Нагасаки потрясли его. Сталин приказал Л. Берии продумать вопрос о создании собственного ядерного оружия. Последний хотел монополизировать руководство этими работами и сосредоточить их в своем ведомстве.
Однако Сталин этот план не принял. По его настоянию 20 августа 1945 года был образован специальный комитет по атомной энергии под руководством Л. Берия. Его заместителем назначили наркома боеприпасов Б.Л. Ванникова. В комитет вошли видные ученые А.Ф. Иоффе, П.Л. Капица и И.В. Курчатов.
Большую услугу советским атомщикам оказал коммунист по убеждениям, ученый Клаус Фукс – видный работник американского ядерного центра в Лос-Аламосе. Он в течение 1945 -1947 годов четыре раза передавал сведения по практическим и теоретическим вопросам создания атомной и водородной бомб, чем ускорил их появление в СССР.
В 1946 - 1948 годах в СССР была создана атомная промышленность, открыты месторождения урана. В районе г.Семипалатинска был построен испытательный полигон. Там в августе 1949 года было подорвано первое советское ядерное устройство. Интересно, что буквально перед этим президенту США Г. Трумэну доложили, что ядерную бомбу Советский Союз создаст не ранее 1953 года. Можно представить, что Трумэн пережил, когда 23 сентября 1949 года ему сообщили, что Соединенные Штаты больше не обладают ядерной монополией.
Появилась бомба - встал вопрос о ее носителе. К тому времени советские ВВС имели на вооружении бомбардировщики Ту-4, способные доставлять ядерное оружие к целям, удаленным на расстояние до 2500 км. Но этого было недостаточно, чтобы долететь до Америки, да и характеристики этих бомбардировщиков не отвечали требованиям дня. В ОКБ А.Н. Туполева велись работы по более совершенным самолетам, способным достичь территории США. В начале 50-х годов был готов бомбардировщик Ту-85 с межконтинентальной дальностью полета. Но он имел поршневые двигатели. Как показал опыт Корейской войны, тяжелые самолеты с такими моторами уже безнадежно устарели и не могли выдержать конкуренции с реактивными истребителями.
В то время стратегической концепции развития зарождающихся советских ядерных сил не существовало. И.Сталин поставил перед конструкторами задачу создать реактивные бомбардировщики-носители ядерного оружия средней и межконтинентальной дальности, и этим все ограничилось.
Первым на вооружение поступает Ту-16, способный доставить ядерную бомбу весом пять тонн на дальность до 2500 км. Высокая скорость и мощное оборонительное вооружение делали его грозным оружием в умелых руках. Целями возможных бомбардировок должны были стать стратегические объекты в тылу вероятного противника на континентальных театрах военных действий. Ту-16 строились серийно в больших количествах.
В конце 1953 года руководство советских Вооруженных Сил приняло решение по возможным путям развития стратегических носителей ядерного оружия. Предлагалось строить межконтинентальные бомбардировщики, баллистические ракеты средней и межконтинентальной дальности и создавать подводный ракетоносный флот. По замыслу разработчиков эти три компонента будущих стратегических ядерных сил Советского Союза могли с успехом дополнить друг друга, компенсируя в той или иной мере свойственные им недостатки.
В 1955 году на вооружение дальней авиации принимаются межконтинентальные бомбардировщики Ту-95 и М-4, способные нести не только атомные, но и водородные бомбы. Наконец у СССР появились средства доставки атомного оружия, которые в случае развязывания мировой войны могли нанести ядерные удары по стратегическим целям на территории США. Возможность ведения такой войны советская военная доктрина того времени предусматривала. Считалось, что в этой войне можно достичь победы и к ней необходимо готовиться.
Но советское военно-политическое руководство прекрасно сознавало уязвимость тяжелых самолетов от огня средств ПВО и прежде всего, реактивной авиации, которая непременно встретила бы бомбардировщики еще на подлете к Америке. Поэтому массового строительства этих самолетов развертывать не стали. К тому же полным ходом шла разработка ракетного комплекса с межконтинентальной ракетой. Именно ракетной технике лидер Советского Союза Н. Хрущев отдавал предпочтение.
Пуск ракеты ОТРК "Искандер" / Фото:
Межконтинентальные баллистические ракеты с разделяемыми головными частями - страшная опасность для жизни на Земле. Если они будут пущены в ход, скорее всего, человеческой цивилизации не выжить. Но у МБР есть все-таки один плюс: от момента старта до попадания в цель пройдут десятки минут, и за это время можно еще попробовать предотвратить непоправимое.
Совсем другое дело ракеты малой и средней дальности. Времени на раздумья в случае их применения уже не будет. Почти не будет. И новейшая история уже знала два серьезных кризиса, связанных с этим типом вооружения. Самым острым был Карибский кризис, который чуть было не привел к ракетно-ядерному столкновению СССР и США в 1962 году, когда в ответ на размещение Америкой в Турции наземных баллистических комплексов СССР решил привезти свои ракеты на Кубу. Американцы поставили в Турции ракеты PGM-19 Jupiter, опасаясь советского рывка к черноморским проливам. Эта одноступенчатая кислород-керосиновая ракета была сконструирована еще под руководством Вернера фон Брауна, летала на расстояние до 2400 км и имела круговое вероятное отклонение 1,4 км. Мощность ядерной боевой части составляла чуть менее полутора мегатонн.
Изображение:
www.popmech.ru
Сравнительные размеры советских оперативно-тактических ракет разных лет и поколений. Крайняя справа - современная крылатая ракета Р-500, используемая в составе ОТРК «Искандер». Ракета 9М714 разных модификаций, входящая в комплекс ОТР-23 «Ока», подлежала уничтожению по договору РСМД.
Разошлись миром
Советский Союз успел доставить на Кубу только ракеты Р-12 (планировалось также еще и размещение Р-14 большей дальности). Ракету на высококипящих топливных компонентах проектировал Михаил Янгель, ее дальность составляла 2080 км, боевая часть имела мощность 2,3 Мт, а предельное отклонение равнялось 5 км.
Как известно, события 1961-го завершились мирным нулевым решением: с Кубы увезли Р-12, с позиций в Турции сняли «юпитеры». Прошло меньше двух десятилетий, и в конце 1970-х случился новый серьезный кризис вокруг так называемых евроракет. С 1977 года СССР приступил к размещению в Европейской части СССР ракетных комплексов РСД-10 «Пионер» - SS-20, согласно натовскому индексу. Эта твердотопливная ракета обладала дальностью до 5000 км, несла в себе три термоядерные боеголовки мощностью по 15 Мт. С такими параметрами она была способна поразить всю европейскую инфраструктуру НАТО до самой Атлантики.
Фото:
www.popmech.ru
Наземный старт американской дальней крылатой ракеты BGM-109G Gryphon, сухопутной модификации ракеты Tomahawk. Ее размещение в Европе стало одним из краеугольных камней кризиса «евроракет», разразившегося в советско-американских отношениях в 1970-1980-х годах.
Американцы ответили размещением в 1983 году баллистических Pershing-2 c дальностью 1770 км. Их дополнила сухопутная версия крылатых «Томагавков» BGM-109 Gryphon. «Грифон» не обладал, разумеется, смертельной резвостью баллистических ракет, но летал на расстояние 2500 км и представлял серьезную проблему для советской ПВО, перемещаясь в воздухе на малой высоте и огибая препятствия. И самое главное, значительно выросла точность этих средств поражения. Над Европой повисла опасность мгновенного ядерного конфликта с труднопредсказуемым исходом. Понадобились годы трудных переговоров, поиск компромиссов, прежде чем СССР и США согласились заключить Договор о ликвидации ракет меньшей и средней дальности (ДРСМД). Ровно 30 лет назад, в 1988 году, он вступил силу. Согласно договору, СССР и США отказывались производить ракеты средней и меньшей дальности (диапазон 500−5500 км) и обладать ими. Отдельно стоит подчеркнуть, что речь шла именно о ракетах наземного базирования. Аналогичное оружие для морского и авиационного базирования под запрет не попадало.
По Договору РСМД СССР уничтожил 1846 ракетных комплексов, в том числе мобильные пусковые установки «Пионер» с ракетами, оснащенными разделяющимися головными частями индивидуального наведения, стационарные ракеты Р-12 и Р-14, крылатые ракеты типа РК-55, оперативно-тактические комплексы «Темп-С» и «Ока». США уничтожили 846 ракетных комплексов с ракетами «Першинг-2», крылатыми ракетами типа «Томагавк» и оперативно-тактическими ракетами «Першинг-1А».
Баллистические ракеты средней дальности, MGM-31 Pershing-2, уничтоженные американцами в рамках выполнения договора по РСМД. В настоящее время в США рассматривается вопрос о возрождении этой ракеты в варианте морского базирования, что договором не запрещено.
Роющий «Першинг»
Казалось бы, бессрочный договор, заключенный Горбачевым и Рейганом, - дела минувших дней, однако в последние годы дискуссии вокруг этой темы активно возобновились. Не раз высказывалась точка зрения, согласно которой соглашение с американцами было не очень выгодным для СССР и его преемника - Российской Федерации. Один из доводов - согласно ДРСМД наша страна потеряла гораздо больше боеголовок и ракетного вооружения. Другой - вблизи российских границ есть несколько ядерных государств, которые располагают РСМД и никакими ограничениями не связаны. Главный научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМО РАН, профессор, генерал-майор в отставке Владимир Дворкин глубоко убежден, что ДРСМД был своевременным и не должен быть ревизован.
«Средства, которые стали размещать в Европе американцы в первой половине 1980-х, грозили нам молниеносным ударом по командным пунктам, бункерам, где могло находиться военное и политическое руководство страны, пусковым установкам МБР, - говорит Владимир Дворкин, - ракеты Pershing-2 с их подлетным временем 6−8 минут были новаторским оружием. Они оснащались высокоточными боевыми частями, способными к заглублению в земную поверхность. «Томагавки» с их высокой точностью и скрытностью также были опасны для нашей ПВО. При этом РСД-10 «Пионер» позволяли наносить удары по территории европейских государств НАТО, но для США были абсолютно безопасны. Это был правильный размен».
Проблема на сегодня состоит даже не в том, что ДРСМД подвергается критике. Уже несколько лет Россия и США выдвигают друг против друга взаимные обвинения в нарушении договора. Представители России заявляли, что США ищут повода выйти из ДРСМД. О чем же идет речь?
«Томагавк» под «Эгидой»?
Претензии России касаются создания американцами в Румынии и Польше позиционных районов ПРО для борьбы с баллистическими ракетами. Система ПРО Aegis («Эгида»), включающая в себя трехкоординатные РЛС с фазированной антенной решеткой AN/SPY-1 и ракеты Standard Missile-3 c пусковыми установками Mk 41, существует довольно давно, но до 2016-го она базировалась только на кораблях ВМС США. Два года назад американцы объявили о введении в строй сухопутной позиции Aegis Ashore («Сухопутная Эгида») в районе Девеселу (Румыния). На очереди, согласно плану, принятому еще администрацией Обамы, развертывание аналогичного объекта в Польше. Представители России неоднократно указывали на то, что пусковая установка Mk 41 может применяться не только для запуска противоракет, но и для старта крылатых ракет типа Tomahawk. И если такие установки размещаются уже и на суше, то можно говорить о нарушении ДРСМД. «Теоретически эти опасения обоснованны, - говорит Владимир Дворкин, - однако с военной точки зрения это не имеет особого смысла, так как у американцев на сегодняшний день есть около 6000 высокоточных «Томагавков» морского базирования и вооруженные ими корабли нередко курсируют вблизи наших границ. Если к этим тысячам добавить еще 20 или 40 ракет наземного базирования, это не будет существенным изменением наличного потенциала».
Пуск ракеты SM-3 с борта корабля ВМС США, оснащенного системой ПРО для борьбы с баллистическими ракетами. В настоящий момент аналогичные системы развертываются на суше (Румыния, Польша). Россия считает, что пусковые установки Mk 41 для ракеты SM-3 могут быть также использованы для пуска крылатых ракет Tomahawk.
В плену подозрений
Американцы же с тревогой смотрят на наши новые крылатые ракеты, которыми комплектуется семейство оперативно-тактических ракетных комплексов «Искандер». В варианте «Искандер-К» применяется крылатая ракета Р-500 (9М728), которая, по словам вице-премьера РФ Сергея Иванова, способна преодолевать любые перспективные системы ПРО. При этом официальная позиция России заключается в том, что дальность ракеты установлена в рамках ДРСМД и не превышает 500 км. Однако американские представители высказывают сомнения в правдивости этого параметра, хотя никаких конкретных доказательств не предъявляют. Но чаще из-за океана указывают на другую крылатую ракету разработки КБ «Новатор», которая испытывалась в России и имеет индекс 9М729, а в НАТО ее называет SSC-8. По данным американцев, она является аналогом ракеты морского базирования «Калибр», которой ВМФ России эффектно стрелял из Каспийского и Средиземного морей по объектам ИГ (организация запрещена в России) в Сирии, и имеет дальность до 5500 км. В Пентагоне считают, что ракета не просто прошла испытания, но и, будучи принятой на вооружение, развернута в составе двух дивизионов комплексов «Искандер». Россия эти данные отрицает.
Оперативно-тактический ракетный комплекс «Искандер» с двумя одноступенчатыми твердотопливными ракетами 9M723, выполняющими полет по квазибаллистической траектории. Однако американские претензии в адрес России связаны с крылатыми ракетами, применяющимися в составе комплекса.
Надо договариваться
«Вероятно, американцы основывают свою точку зрения на том, что дальнобойная крылатая ракета действительно проходила испытания в 2014 году, однако сам по себе факт испытаний не является нарушением ДРСМД, - говорит Владимир Дворкин. - Правда, в договоре есть пункт, согласно которому можно испытывать ракеты большей дальности на суше, но пусковая установка должна иметь отличие от выпускаемых серийно. Возможно, в США считают, что установка была недостаточно преобразована для испытания и близка к оборудованию комплекса «Искандер». Что тут можно предложить? В рамках договора действует контрольная комиссия, на заседании которой необходимо обсудить и четко определить критерии отличия испытательной установки от серийной. К сожалению, пока этого не сделано. Но главное, что взаимные претензии носят в основном технический характер и не влияют на существующие сегодня потенциалы».
Договор по РСМД 1987 года был результатом серьезных компромиссов и распространялся только на СССР и США. Ракеты этого класса остались у членов НАТО Франции и Великобритании, их разрабатывали и разрабатывают Израиль, Индия, Пакистан, Китай, Северная Корея. Однако, по мнению Владимира Дворкина, включить все эти страны в единый договор о запрете РСМД практически нереально. Гораздо важнее сохранить статус-кво.
Владимир Дворкин считает, что альтернативой согласованию позиций и снятию взаимных претензий является крах договора по РСМД и это станет большой проблемой для всех заинтересованных сторон. В этом году в США выделены средства на разработку новой крылатой ракеты средней дальности наземного базирования. НИОКР в этой области не запрещены договором, но, если гонка вооружений там возобновится, это серьезно осложнит военно-политическую ситуацию в Европе и потребует от российского бюджета новых больших трат на производство ракетных средств средней и меньшей дальности.
МОСКВА, журнал «Популярная механика», Олег Макаров
12
В последнее время в политических и экспертных кругах России и США активизировалось обсуждение темы о российско-американском договоре по ракетам средней и меньшей дальности (РСМД). Интересно, что инициатором этой дискуссии явилась российская сторона. Первым данную тему затронул Сергей Иванов, еще в свою бытность министром обороны РФ. Тогда он прямо заявил, что договор по РСМД не отвечает военно-политическим реалиям современного мира. Заявление Иванова было дольно необычным для того времени, когда Россия постоянно шла на различные уступки Западу. Видимо, сказалось раздражение Москвы выходом США из договора по ПРО и планами Вашингтона начать развертывания системы противоракетной обороны на европейском континенте. Американцам делался намек, что в случае если европейский эшелон ПРО начнет создавать угрозу нашим МБР, мы можем выйти из договора по РСМД. Но они тогда этот намек не восприняли, а тема РСМД временно ушла в тень.
В контексте заявления Иванова дальнейший отказ Москвы вести дело к выходу из договора по РСМД выглядел довольно странно. Ведь целесообразность его заключения с самого начала вызывала определенные сомнения. Вопрос о том, насколько он был выгоден СССР и затем России, всегда являлся дискуссионным. Ведь по этому договору мы сократили на 1 тысячу больше ракет, чем американцы. Причем, треть из них составляли суперсовременные на тот момент ракетные комплексы РСД-10 «Пионер», которые сохранили бы боевую эффективность и в наши дни. Конечно, политическое значение договора было огромным. Но жертвовать военно-стратегическим преимуществом имело смысл только в том, случае, если это вело к полному замирению с Западом и переходу отношений с ним к устойчивому долговременному сотрудничеству. Однако последующие события показали, что этого не случилось. А нынешняя агрессивность Запада в отношении России напоминает худшие годы «холодной войны».
Ну, а после распада СССР и утраты Россией превосходства над НАТО в области обычных вооружений этот договор вообще потерял смысл. Ведь теперь именно Россия должна была полагаться на тактическое ядерное оружие, чтобы компенсировать численный перевес армий стран НАТО. А развертывание ракет средней дальности только повысило бы сдерживающую роль российского ядерного оружия для предотвращения натовской агрессии. Эти ракеты давали бы ясно понять, что все стратегические объекты НАТО в центре и на западе Европы могут быть гарантировано уничтожены в первые же минуты конфликта. Сейчас это можно сделать только ударом стратегических ядерных сил. Но что тогда останется у нас для ответного удара по США?
Более того, использование нами стратегических ракет для удара по объектам НАТО в Европе существенно понижает порог перерастания ограниченной ядерной войны на европейском театре в тотальную ядерную войну. Ведь запуск российских стратегических ракет с неизбежностью спровоцирует американцев на ответно-встречный удар по нашей территории. У них же не будет уверенности, что мы наносим удар только по Европе. С другой стороны, отличить запуск ракет средней дальности от стратегических систем американцы смогут. И наносить ядерный удар по территории России в этом случае, скорее всего, не будут. Ведь на это уж точно последует ответный ядерный удар по территории США.
Таким образом, наличие у нас ракет средней дальности с неизбежностью будет ставить США перед сложным выбором: отвечать ли на наш ядерный удар по объектам НАТО в Европе ядерным ударом по территории России. На словах, конечно, США громогласно заявляют о своей союзнической солидарности с Европой, о готовности применить для защиты стран НАТО ядерное оружие. Но это на словах. А когда перед ними реально встанет вопрос, готовы ли они пойти на самоуничтожение ради Польши, Венгрии, Румынии, Италии или даже ФРГ, то у Вашингтона могут возникнуть очень серьезные колебания и сомнения.
И вот этот элемент неопределенности и сомнения существенно повышает сдерживающую роль российских ракет средней дальности в Европе, даже в случае наличия у НАТО аналогичных систем. Действительно, России ведь все равно ударят по ее территории ракеты средней дальности из Европы или стратегические ракеты США. Ответ будет однозначный – тотальный удар по противнику и в Европе и в США. А вот при аналогичном ударе России по европейским союзникам США, за исключением Англии и Франции, имеющим собственные ядерные силы, такой однозначности нет.
В эти условиях и американцы, и их европейские союзники будут более осторожно относиться к возможности развязывания агрессии против России. США не будут уверены в возможности победы НАТО над Россией, так как будут понимать, что российские ракеты средней дальности быстро уничтожат значительную часть ключевых военных объектов НАТО, таких как аэродромы, военно-морские базы, радиолокационные станции, склады вооружений и горюче-смазочных материалов, базы хранения военной техники, скопления войск, центры командования, управления и связи. В этих условиях победа НАТО в войне с Россией становится не реальной.
Ну, а европейские союзники США не будут уверены, что американское ядерное сдерживание в Европе сработает с учетом того, что сама территория США будет находиться вне опасности ядерного удара. То есть, они будут рассматривать вероятность российского ядерного удара по Европе как весьма высокую. А это сразу же поубавит их готовность играть мускулами и запугивать Россию военными учениями и развертыванием новых баз у ее границ. Не говоря уже о возможности начать реальную войну с Россией.
Но и это еще не все. При современном уровне развития российских военных технологий, ракеты средней дальности могут резко поменять баланс сил в Европе в нашу пользу даже, если не будут оснащены ядерным оружием. Точность и мощность ракетных боеголовок возросла настолько, что позволяет решить целый ряд военно-стратегических задач, упомянутых выше, ракетами в обычном оснащении. Такие ракеты не будут эффективными только для хорошо укрепленных целей и скоплений войск. Все остальные объекты могут быть точно также уничтожены, пусть не одной, так несколькими обычными боеголовками.
Ракеты средней дальности были бы особенно эффективны для уничтожения развертываемых сейчас в Румынии и Польше компонентов глобальной ПРО США. Предназначенная для перехвата российских МБР, эта система не сможет эффективно противостоять высокоманевренным российским ракетам меньшей и средней дальности, а также низколетящим крылатым ракетам наземного базирования. Таким образом, в случае выхода России из договора по РСМД, европейский эшелон глобальной ПРО сразу же станет бессмысленным, еще толком не будучи развернутым. Конечно, можно было бы подождать, когда американцы этот эшелон полностью развернут, затратив существенные ресурсы. Но это – уже вопрос тактики.
Более того, ракеты средней дальности могли бы стать эффективным инструментом не только для борьбы с Западом. Эти ракеты могли бы стать надежным фактором сдерживания Японии, которая в последние годы стала форсировано наращивать военную мощь. Развертывание определенного количества таких ракет на Сахалине, даже в неядерном оснащении, сильно затруднило бы реализацию любых японских планов по захвату Южных Курил даже в случае, если бы Япония смогла добиться преимущества над Россией в соотношении военно-морских сил. Эти ракеты явились бы эффективным средством быстрого и надежного поражения японских аэродромов, морских портов, центров управления и связи. Причем эта эффективность была бы получена с наименьшими затратами и возможными потерями по сравнению, например, с применением стратегической авиации. И главное, у Японии не было бы иллюзий относительно возможности парировать такой удар, а это сразу бы охладило пыл тех политиков, которые были бы готовы начать агрессию против Южны Курил.
Ну, и наконец, ракеты средней дальности могли бы стать эффективным оружием против международных террористов и их территориальных образований, таких как ИГИЛ, и даже государств, оказывающих поддержку террористам на российской территории. Баллистические ракеты, способные нести большой забрасываемый вес, вполне в состоянии уничтожать базы террористов и их политическое руководство. Не применять же для этих целей дорогостоящие стратегические системы, которые к тому же ограничены договором СНВ-3? Причем такие удары могут наноситься моментально, в реальном режиме времени, значительно повышая вероятность поражения выбранных целей. Это было бы также гораздо более приемлемо политически, чем удары при помощи авиации или засылки диверсионных групп.
Учитывая все эти преимущества ракет средней и меньшей дальности для безопасности России, естественно, возникает вопрос, почему российское руководство никак не решится выйти из договора по РСМД? Видимо, имелись определенные иллюзии, что с Западом все же удастся договориться. Но в последние месяцы эти иллюзии стремительно тают, о чем красноречиво свидетельствует речь президента Путина на Валдайском форуме. Теперь дело за малым – придать словам президента реальное наполнение, продемонстрировать, что мы знаем, как отстоять нашу «тайгу».
И переход к развертыванию ракет средней дальности был бы в этом контексте наиболее эффективным военно-стратегическим ответом НАТО. К тому же, выход России из договора по РСМД явился бы очень важным символическим жестом, имеющим глубокий политический смысл. С принятием этого договора началась эпоха горбачевщины, эпоха капитуляции и национального унижения. Соответственно, денонсация этого договора будет означать начло нового этапа развития России – этапа политического и духовного возрождения русской нации.
Между тем, сами США видимо почувствовали, что время договора по РСМД стремительно истекает и реально встревожились. Ведь если Россия сейчас выйдет из договора, то противопоставить что то России в этом отношении США будет нечего. Першинги-2 давно на свалке, и неизвестно даже сохранились ли технологии и специалисты для производства этой ракеты. Да, и устарела она морально для нынешнего времени, также как и американские ракеты «Томагавк», которые США теоретически могли бы развернуть в Европе в наземном варианте. Однако, такое развертывание мало что добавило бы к уже имеющимся у США возможностям по применению этих ракет из морских акваторий, прилегающих к Европе. Тем более, что современные российские комплексы ПВО показали высокую эффективность в перехвате американских «Томагавков».
А России надо будет сделать всего ничего – снять одну ступень с ракеты РС-12М2 «Тополь М» и получится полноценная мощная ракета средней дальности – современная, мобильная и сверхточная. Альтернативой могло бы стать восстановление производства ракет РСД-10 «Пионер», которые при определенной модернизации вполне еще отвечают требованиям сегодняшнего дня. К тому же, видимо, не будет составлять труда повысить дальность ракет «Искандер» более 500 км. Ну, и наконец, сами американцы высказали претензии, что в России проводятся испытания крылатой ракеты наземного базирования средней дальности (то есть от 500 до 5500 км). В прессе даже появилась информация, что ракета была испытана на дальность 4000 км.
Недавно состоялись консультации российской и американской делегаций в рамках реализации договора по РСМД, где эти претензии обсуждались. Что ответила на них российская сторона, публично не сообщалось. Однако, из других заявлений МИД можно предположить, что американцам были выставлены контрпретензии, касающиеся использования при испытаниях ПРО ракет-мишеней, сходных с ракетами средней и меньшей дальности, а также оружейных беспилотников, которые можно трактовать как крылатые ракеты наземного базирования. Москву также беспокоит предполагаемое развертывание в Польше и Румынии пусковых установок «Мк-41», предназначенных для ракет-перехватчиков, которые, однако, могут использоваться для запуска крылатых ракет средней дальности.
Ну, а по поводу испытаний российской крылатой ракеты наземного базирования американцы, скорее всего, никакой информации не получили. И дело здесь, видимо, в том, что Россия ничего и не обязана сообщать американской стороне об этой ракете. Ведь речь скорее всего идет о новом классе оружия – крылатых ракетах наземного базирования большой дальности, которые не подпадают под договор по РСМД. Ведь достаточно сделать крылатую ракету дальностью 5550 км и она уже формально не будет покрываться этим договором. А технические возможности создания такой ракеты у России имеются. Более того, этот вид оружия не затрагивается и договором СНВ-3. Поэтому с международно-правовой точки зрения Россия не обязана никому ничего сообщать про этот тип оружия, а тем более давать согласие на инспекции.
С другой стороны, крылатые ракеты большой дальности наземного базирования вполне в состоянии решить все те задачи, которые могли бы решать аналогичные ракеты средней дальности. Ведь их не обязательно использовать на максимальную дальность. А количество таких ракет не ограничено никакими соглашениями. Конечно, производство этих ракет будет стоить несколько дороже. Но это – не столь значительная цена, которую следовало бы принимать во внимание. Главное, что такой сценарий позволяет России формально придерживаться договора по РСМД.
Видимо, по этой причине российское руководство решило пока из договора не выходить, то есть пойти по наименее болезненному пути с политической точки зрения. Хотя надо отметить, что на этом пути мы по-прежнему лишены возможности использовать наиболее эффективный вид оружия – баллистические ракеты средней дальности. Между тем, позиции сторон по соблюдению договора по РСМД все более расходятся. Американцы не собираются отказываться от своих ударных беспилотников, хотя, возможно, и будут готовы обсуждать их неразмещение в Европе. Россия же, вряд ли, откажется от создания крылатой ракеты наземного базирования большой дальности.
К тому же, Вашингтон стал настаивать на расширенном толковании договора, которое предусматривает запрет на испытания ракет большой дальности на среднюю дальность. Но этого в договоре нигде нет. Если принять такую логику, то мы и «Тополь-М» не сможем испытывать и применять на дальность менее 5500 км. Таким образом, договор не только ограничивает наши возможности по использованию ракет средней дальности, но начинает негативно влиять на возможности наших стратегических ядерных сил. Поэтому рано или поздно, но решение о выходе из РСМД все равно принимать придется. И лучше это сделать сейчас, когда для этого имеется соответствующий внешнеполитический контекст.
Межконтинентальные баллистические ракеты с разделяемыми головными частями — страшная опасность для жизни на Земле. Если они будут пущены в ход, скорее всего, человеческой цивилизации не выжить. Но у МБР есть все-таки один плюс: от момента старта до попадания в цель пройдут десятки минут, и за это время можно еще попробовать предотвратить непоправимое.
Олег Макаров
Совсем другое дело ракеты малой и средней дальности. Времени на раздумья в случае их применения уже не будет. Почти не будет. И новейшая история уже знала два серьезных кризиса, связанных с этим типом вооружения. Самым острым был Карибский кризис, который чуть было не привел к ракетно-ядерному столкновению СССР и США в 1962 году, когда в ответ на размещение Америкой в Турции наземных баллистических комплексов СССР решил привезти свои ракеты на Кубу. Американцы поставили в Турции ракеты PGM-19 Jupiter, опасаясь советского рывка к черноморским проливам. Эта одноступенчатая кислород-керосиновая ракета была сконструирована еще под руководством Вернера фон Брауна, летала на расстояние до 2400 км и имела круговое вероятное отклонение 1,4 км. Мощность ядерной боевой части составляла чуть менее полутора мегатонн.
Сравнительные размеры советских оперативно-тактических ракет разных лет и поколений. Крайняя справа — современная крылатая ракета Р-500, используемая в составе ОТРК «Искандер». Ракета 9М714 разных модификаций, входящая в комплекс ОТР-23 «Ока», подлежала уничтожению по договору РСМД.
Разошлись миром
Советский Союз успел доставить на Кубу только ракеты Р-12 (планировалось также еще и размещение Р-14 большей дальности). Ракету на высококипящих топливных компонентах проектировал Михаил Янгель, ее дальность составляла 2080 км, боевая часть имела мощность 2,3 Мт, а предельное отклонение равнялось 5 км.
Как известно, события 1961-го завершились мирным нулевым решением: с Кубы увезли Р-12, с позиций в Турции сняли «юпитеры». Прошло меньше двух десятилетий, и в конце 1970-х случился новый серьезный кризис вокруг так называемых евроракет. С 1977 года СССР приступил к размещению в Европейской части СССР ракетных комплексов РСД-10 «Пионер» — SS-20, согласно натовскому индексу. Эта твердотопливная ракета обладала дальностью до 5000 км, несла в себе три термоядерные боеголовки мощностью по 15 Мт. С такими параметрами она была способна поразить всю европейскую инфраструктуру НАТО до самой Атлантики.
Наземный старт американской дальней крылатой ракеты BGM-109G Gryphon, сухопутной модификации ракеты Tomahawk. Ее размещение в Европе стало одним из краеугольных камней кризиса «евроракет», разразившегося в советско-американских отношениях в 1970—1980-х годах.
Американцы ответили размещением в 1983 году баллистических Pershing-2 c дальностью 1770 км. Их дополнила сухопутная версия крылатых «Томагавков» BGM-109 Gryphon. «Грифон» не обладал, разумеется, смертельной резвостью баллистических ракет, но летал на расстояние 2500 км и представлял серьезную проблему для советской ПВО, перемещаясь в воздухе на малой высоте и огибая препятствия. И самое главное, значительно выросла точность этих средств поражения. Над Европой повисла опасность мгновенного ядерного конфликта с труднопредсказуемым исходом. Понадобились годы трудных переговоров, поиск компромиссов, прежде чем СССР и США согласились заключить Договор о ликвидации ракет меньшей и средней дальности (ДРСМД). Ровно 30 лет назад, в 1988 году, он вступил силу. Согласно договору, СССР и США отказывались производить ракеты средней и меньшей дальности (диапазон 500−5500 км) и обладать ими. Отдельно стоит подчеркнуть, что речь шла именно о ракетах наземного базирования. Аналогичное оружие для морского и авиационного базирования под запрет не попадало.
По Договору РСМД СССР уничтожил 1846 ракетных комплексов, в том числе мобильные пусковые установки «Пионер» с ракетами, оснащенными разделяющимися головными частями индивидуального наведения, стационарные ракеты Р-12 и Р-14, крылатые ракеты типа РК-55, оперативно-тактические комплексы «Темп-С» и «Ока». США уничтожили 846 ракетных комплексов с ракетами «Першинг-2», крылатыми ракетами типа «Томагавк» и оперативно-тактическими ракетами «Першинг-1А».
Баллистические ракеты средней дальности, MGM-31 Pershing-2, уничтоженные американцами в рамках выполнения договора по РСМД. В настоящее время в США рассматривается вопрос о возрождении этой ракеты в варианте морского базирования, что договором не запрещено.
Роющий «Першинг»
Казалось бы, бессрочный договор, заключенный Горбачевым и Рейганом, — дела минувших дней, однако в последние годы дискуссии вокруг этой темы активно возобновились. Не раз высказывалась точка зрения, согласно которой соглашение с американцами было не очень выгодным для СССР и его преемника — Российской Федерации. Один из доводов — согласно ДРСМД наша страна потеряла гораздо больше боеголовок и ракетного вооружения. Другой — вблизи российских границ есть несколько ядерных государств, которые располагают РСМД и никакими ограничениями не связаны. Главный научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМО РАН, профессор, генерал-майор в отставке Владимир Дворкин глубоко убежден, что ДРСМД был своевременным и не должен быть ревизован.
«Средства, которые стали размещать в Европе американцы в первой половине 1980-х, грозили нам молниеносным ударом по командным пунктам, бункерам, где могло находиться военное и политическое руководство страны, пусковым установкам МБР, — говорит Владимир Дворкин, — ракеты Pershing-2 с их подлетным временем 6−8 минут были новаторским оружием. Они оснащались высокоточными боевыми частями, способными к заглублению в земную поверхность. «Томагавки» с их высокой точностью и скрытностью также были опасны для нашей ПВО. При этом РСД-10 «Пионер» позволяли наносить удары по территории европейских государств НАТО, но для США были абсолютно безопасны. Это был правильный размен».
Проблема на сегодня состоит даже не в том, что ДРСМД подвергается критике. Уже несколько лет Россия и США выдвигают друг против друга взаимные обвинения в нарушении договора. Представители России заявляли, что США ищут повода выйти из ДРСМД. О чем же идет речь?
«Томагавк» под «Эгидой»?
Претензии России касаются создания американцами в Румынии и Польше позиционных районов ПРО для борьбы с баллистическими ракетами. Система ПРО Aegis («Эгида»), включающая в себя трехкоординатные РЛС с фазированной антенной решеткой AN/SPY-1 и ракеты Standard Missile-3 c пусковыми установками Mk 41, существует довольно давно, но до 2016-го она базировалась только на кораблях ВМС США. Два года назад американцы объявили о введении в строй сухопутной позиции Aegis Ashore («Сухопутная Эгида») в районе Девеселу (Румыния). На очереди, согласно плану, принятому еще администрацией Обамы, развертывание аналогичного объекта в Польше. Представители России неоднократно указывали на то, что пусковая установка Mk 41 может применяться не только для запуска противоракет, но и для старта крылатых ракет типа Tomahawk. И если такие установки размещаются уже и на суше, то можно говорить о нарушении ДРСМД. «Теоретически эти опасения обоснованны, — говорит Владимир Дворкин, — однако с военной точки зрения это не имеет особого смысла, так как у американцев на сегодняшний день есть около 6000 высокоточных «Томагавков» морского базирования и вооруженные ими корабли нередко курсируют вблизи наших границ. Если к этим тысячам добавить еще 20 или 40 ракет наземного базирования, это не будет существенным изменением наличного потенциала».
Пуск ракеты SM-3
с борта корабля ВМС США, оснащенного системой ПРО для борьбы с баллистическими ракетами. В настоящий момент аналогичные системы развертываются на суше (Румыния, Польша). Россия считает, что пусковые установки Mk 41 для ракеты SM-3 могут быть также использованы для пуска крылатых ракет Tomahawk.
В плену подозрений
Американцы же с тревогой смотрят на наши новые крылатые ракеты, которыми комплектуется семейство оперативно-тактических ракетных комплексов «Искандер». В варианте «Искандер-К» применяется крылатая ракета Р-500 (9М728), которая, по словам вице-премьера РФ Сергея Иванова, способна преодолевать любые перспективные системы ПРО. При этом официальная позиция России заключается в том, что дальность ракеты установлена в рамках ДРСМД и не превышает 500 км. Однако американские представители высказывают сомнения в правдивости этого параметра, хотя никаких конкретных доказательств не предъявляют. Но чаще из-за океана указывают на другую крылатую ракету разработки КБ «Новатор», которая испытывалась в России и имеет индекс 9М729, а в НАТО ее называет SSC-8. По данным американцев, она является аналогом ракеты морского базирования «Калибр», которой ВМФ России эффектно стрелял из Каспийского и Средиземного морей по объектам ИГ (организация запрещена в России) в Сирии, и имеет дальность до 5500 км. В Пентагоне считают, что ракета не просто прошла испытания, но и, будучи принятой на вооружение, развернута в составе двух дивизионов комплексов «Искандер». Россия эти данные отрицает.
Оперативно-тактический ракетный комплекс «Искандер» с двумя одноступенчатыми твердотопливными ракетами 9M723, выполняющими полет по квазибаллистической траектории. Однако американские претензии в адрес России связаны с крылатыми ракетами, применяющимися в составе комплекса.
Надо договариваться
«Вероятно, американцы основывают свою точку зрения на том, что дальнобойная крылатая ракета действительно проходила испытания в 2014 году, однако сам по себе факт испытаний не является нарушением ДРСМД, — говорит Владимир Дворкин. — Правда, в договоре есть пункт, согласно которому можно испытывать ракеты большей дальности на суше, но пусковая установка должна иметь отличие от выпускаемых серийно. Возможно, в США считают, что установка была недостаточно преобразована для испытания и близка к оборудованию комплекса «Искандер». Что тут можно предложить? В рамках договора действует контрольная комиссия, на заседании которой необходимо обсудить и четко определить критерии отличия испытательной установки от серийной. К сожалению, пока этого не сделано. Но главное, что взаимные претензии носят в основном технический характер и не влияют на существующие сегодня потенциалы».
Договор по РСМД 1987 года был результатом серьезных компромиссов и распространялся только на СССР и США. Ракеты этого класса остались у членов НАТО Франции и Великобритании, их разрабатывали и разрабатывают Израиль, Индия, Пакистан, Китай, Северная Корея. Однако, по мнению Владимира Дворкина, включить все эти страны в единый договор о запрете РСМД практически нереально. Гораздо важнее сохранить статус-кво.
Владимир Дворкин считает, что альтернативой согласованию позиций и снятию взаимных претензий является крах договора по РСМД и это станет большой проблемой для всех заинтересованных сторон. В этом году в США выделены средства на разработку новой крылатой ракеты средней дальности наземного базирования. НИОКР в этой области не запрещены договором, но, если гонка вооружений там возобновится, это серьезно осложнит военно-политическую ситуацию в Европе и потребует от российского бюджета новых больших трат на производство ракетных средств средней и меньшей дальности.
