Самый лучший твиттер из всех, которые я видела, назывался «Не читайте комментарии» (Don’t Read Comments — @avoidcomments). У него было всего 40 тысяч читателей, и больше он не ведется. Состоял он из сентенций вроде «На смертном одре никто не жаловался, что читал мало комментариев в интернете» или «Если бы ты больше работал и читал меньше комментариев, ты мог бы позволить себе подписку на HBO, чтобы больше не смотреть пиратскую “Игру престолов”». Это удивительно мудрые мысли. Большинство интернет-комментаторов — тупоголовые придурки и ходячие аргументы против Первой поправки. Разумеется, к рассудительным и прозорливым комментаторам с нашего сайта это не относится.
Однако, несмотря на героические усилия одиночек вроде создателей «Не читайте комментариев», люди все равно читают комментарии и зачастую им верят. В новой статье Journal of Advertising говорится, что это может иметь определенные последствия для здравоохранения.
Эта статья, озаглавленная «Еще раз о медицинской информации в цифровую эру: свежий взгляд на эффект доверия к источнику» (Reexamining Health Messages in the Digital Age: A Fresh Look at Source Credibility Effects), намного интереснее, чем предполагает ее название. Ее авторы — Иоаннис Кареклас (Ioannis Kareklas), Даррел Мюлинг (Darrel Muehling) и Т. Дж. Уэбер (T.J. Weber) — рассмотрели влияние интернет-комментариев на то, как люди реагировали на социальную рекламу, пропагандирующую прививки. Вывод? Комментаторы, которые воспринимались как заслуживающие доверия, сильно воздействовали на впечатления потребителей.
Исследователи пришли к этому выводу, проведя два эксперимента. В ходе первого из них участникам показывали один из двух информационных материалов — либо пропагандирующий вакцинацию ролик, выпущенный Центрами по контролю и профилактике заболеваний, либо ролик Национального центра информации о вакцинах («антипрививочной» организации). Оба материала сопровождались комментариями — возражающими или одобрительными.
О личностях комментаторов при этом ничего не сообщалось. После ознакомления с материалами и комментариями респонденты заполняли опросники с вопросами о готовности пройти вакцинацию и вакцинировать членов семьи, а также об отношении к прививкам. Проанализировав собранную информацию, ученые сочли, что на ответы участников влияли как сам материал, так и комментарии. Иными словами — да, некоторые люди меняли свое отношение к вакцинации, прочтя анонимные комментарии в интернете.
В рамках второго эксперимента, участникам сообщали, кем были авторы комментариев. Один из них якобы был студентом-филологом, второй работал в лоббистской организации, занимающейся здравоохранением, третий был врачом. Оказалось, что наиболее заслуживающими доверия участники — как и следовало ожидать — считали комментарии врача и что они доверяли этим комментариям даже больше, чем самому ролику.
«В случаях, когда были известны и выпустившая ролик организация, и компетентность комментаторов, воздействие комментариев на взгляды и намерения участников было сильнее воздействия самого материала», — отмечают исследователи.
То есть независимо от того, насколько заслуживал доверия источник материалов, участники больше прислушивались к интернет-комментаторам.
Разумеется, это не означает, что современная цивилизация совсем безнадежна — как минимум, мы видим, что поддержка компетентных врачей способна помочь продвигать важные идеи. Однако когда врач (или человек, называющий себя врачом) оспаривает научные данные, ему тоже верят — и это плохо. Таким образом, становится понятна пагубная стойкость и успешность антипрививочного движения. Статья демонстрирует, что живому слову — устному или электронному — люди верят сильнее, чем рекламе. Заметим, что журнал недавно закрыл возможность комментировать свои материалы, так как исследование ученых из Висконсинского университета показало, что комментарии заставляют неискушенных читателей считать установленные научные факты спорными.
Профессор маркетинга из Школы бизнеса им. Уортона при Пенсильванском университете Джона Бергер (Jonah Berger), автор книги «Заражение: Как возникает популярность» (Contagious: Why Things Catch On), считает, что полученные данные могут сильно повлиять на пропаганду здравоохранения.
«Мы давно знаем, что слухам люди доверяют больше, чем рекламе, — объясняет Бергер. — Однако данное исследование распространяет этот принцип и на информационные материалы».
Точно так же, как люди больше верят отзывам на Yelp, чем рекламе ресторанов, они верят интернет-комментаторам, которые кажутся им компетентными, больше, чем информационным материалам (или — в случае Национального центр информации о вакцинах — дезинформационным).
Итак, как же противостоять комментаторской киберорде? По мнению Бергера, запрещать комментарии бесполезно. Люди всегда найдут способ высказать мнение и пытаться мешать им в этом — сизифов трудов. Кроме того подобный запрет лишает ваш шанса получить положительные отзывы, усиливающие эффект материалов. Итак, вместо того, чтобы запрещать комментирование, таким структурам, как ЦКПЗ следует подталкивать своих единомышленников комментировать публикации. Авторы исследования также считают, что необходимо, чтобы «положительных комментариев было много и они были легко доступны», и что в разделе комментариев следует «поддерживать убедительные диалоги».
К добру или к худу, но люди верят тому, что читают в интернете. Это дает антипрививочникам стратегическое преимущество, позволяя им перехватывать инициативу в дискуссиях с помощью псевдонаучных рассуждений и теорий заговора. Однако это же дает сторонникам общественного здоровья возможность применять против антипрививочников их же собственную тактику.
Четверг, 04 Дек. 2014Если вы читаете эту статью в интернете, то, закончив, остановитесь и обдумайте ее содержание. А затем спуститесь ниже и почитайте комментарии. Если вы не найдете никаких комментариев, попробуйте зайти на другие сайты, где есть возможность оставить комментарии - лучше всего, если они будут политической направленности. А затем попытайтесь сравнить ваше собственное мнение с мнением пользователей, оставляющих комментарии к статье.
Велика вероятность того, что ваша точка зрения изменится, особенно если вы прочитаете ряд оскорбительных, негативных и издевательских высказываний — таких комментариев всегда в избытке. Давным-давно казалось, что интернет должен стать площадкой для цивилизованных и открытых споров, но сегодня многие немодерируемые форумы сводятся к обмену оскорблениями. Нравится вам это или нет, но это имеет большое значение: множество экспериментов показало, что анонимные онлайн-комментарии, особенно если они грубые, могут оказывать существенное влияние на восприятие статьи, ее автора и ее содержания. Одна группа исследователей выяснила, что грубые комментарии «не только разделяли читателей на противоборствующие лагеря, но зачастую меняли интерпретацию самой статьи участниками эксперимента». Цифровой аналитик из Atlantic Media также обнаружил, что пользователи, читающие негативные комментарии, гораздо чаще оценивали статью как статью низкого качества, независимо от ее содержания, и сомневались в правдивости ее содержания.
Некоторые новостные сайты отреагировали на такие выводы экспертов, начав тщательно проверять комментарии. Один из активных пользователей твиттера @AvoidComments периодически напоминает своим читателям, чтобы они игнорировали анонимные посты: «Вы же не стали бы слушать человека, называющего себя Bonerman26, в реальной жизни. Поэтому не читайте его комментарии». Однако ничто не может помешать волнам оскорбительных комментариев периодически окатывать другие части интернет-пространства, просачиваясь в фейсбук и затапливая твиттер.
Если бы все эти комментарии были спонтанными, тогда это представляло бы собой всего лишь интересный психологический феномен. Но они не спонтанны. Мой друг, которому довелось поработать на одну европейскую компанию, занимающуюся связями с общественностью, рассказал мне о компаниях, которые специально нанимают на работу людей, чтобы те анонимно оставляли положительные комментарии об их клиентах и негативно отзывались об их конкурентах. По слухам, самые разные политические партии по всему миру занимаются тем же самым.
Правительства тоже испытывают определенный интерес к такому инструменту воздействия на общественность. В прошлом году российские журналисты проникли в ряды сотрудников одной организации в Санкт-Петербурге, которая платит людям за то, чтобы они размещали минимум по 100 комментариев ежедневно. Ранее в 2014 году другое расследование показало, один влиятельный бизнесмен платил российским троллям за то, что они вели в твиттере по 10 аккаунтов, каждый из которых имел до 2000 последователей. После вторжения России на Украину лондонское издание Guardian признало, что у него возникли проблемы с модерацией того, что оно обозначило как «спланированную кампанию». «Прощай, Eddie», — написал эстонский президент несколько месяцев назад, заблокировав еще одного тролля в твиттере.
Российских троллей уже все хорошо знают. Однако, возможно, к ним готовятся присоединиться многие другие. Одна иранская образовательная группа, Tavaana, недавно обнаружила, что ее страница в фейсбуке заблокирована из-за деятельности иранских троллей. Всем также известно, что китайское правительство мониторит интернет внутри Китая при помощи сотен тысяч оплачиваемых блогеров. Пройдет совсем немного времени, и то же самое научатся делать на английском, корейском и других языках.
Это очень серьезная угроза для демократий. Онлайн-комментарии неуловимо влияют на формирование взглядов избирателей, даже если эти комментарии вызывают раздражение, или создают у читателя впечатление, что некоторые мнения «противоречивы», или заставляют их поверить, что «общепринятая» версия событий обманчива. Российские тролли по большей части не занимаются классической пропагандой, возвеличивающей успехи советского сельского хозяйства. Вместо этого, как журналисты Петр Померанцев (Peter Pomerantsev) и Майкл Вайсс (Michael Weiss) написали в своей работе, в которой они анализировали новую тактику дезинформации, их цель заключается в том, чтобы «посеять замешательство посредством теорий заговора и распространить ложь». В мире, где традиционная журналистика ослабла, а информации стало слишком много, это очень легко сделать.
Ни одно западное правительство не хочет подвергать интернет цензуре, и возражения неизбежно будут возникать, если правительство будет тратить деньги на изучение этого феномена. Возможно, как пишут Померанцев и Вайсс, нам необходимы некие гражданские организации или благотворительные фонды, которые смогут выявлять ложные сообщения и сообщать об этом общественности. Возможно, в школах, где некогда учащимся рассказывали о газетах, необходимо начать прививать новую форму этикета: как определить интернет-тролля, как отличить правду от спонсируемой государством лжи.
Рано или поздно нам, возможно, также придется запретить анонимность в интернете или как минимум гарантировать, что любая онлайн-персона связана с реальным человеком: любой человек, оставляющий свои комментарии в сети, должен нести ответственность за свои слова так, как если бы он произнес их вслух. Я знаю, что есть ряд аргументов в пользу сохранения анонимности, однако очень многие люди чрезмерно злоупотребляют этой привилегией. Права человека, в том числе право на свободу самовыражения, должны принадлежать реальным людям, а не анонимным троллям.
Энн Эплбаум (Anne Applebaum)
А Збигнев Бжезинский якобы заявил, что:
"надо бойко выполнять приказы США, встраиваться в западную систему разделения труда (где у России только одна роль - банановая нефтегазовая республика) или в ближайшее 10 лет настанет "серьезная угроза". Результом встраивания к 2050 году будет некая совместная форма управления территорией России" .
Всё врут! Если очень мягко выразиться, очень вольно истолковывают в соответствии со своими идеологическими установками. Примерно на таком уровне:
" Папа римский нанёс визит в США. Прилетел в Вегас из Мексики. У трапа самолёта журналюга спросил его: "Как Папа относится к борделям для гомосексуалистов?"
Папа ответил на вопрос вопросом: "А что, разве в Вегасе есть бордель для гомосексуалистов?"
На утро вся жёлтая пресса вышла с крупными заголовками:
Первый вопрос Папы, когда он вступил на американскую землю был таков: "Есть ли в Вегасе бордель для гомосексуалистов?"
Ни Медведев, ни Бжезинский ничего приписываемого им не говорили. По крайней мере, на официальных выступлениях. А если кто то утверждает, что они это говорили в кулуарах, то, уверяю вас, такие люди в кулуарах говорят только то, что никак не должно утечь в массы. И только тем, кто этого гарантировано не допустит.
И если кто то уверяет, что они что то подобное говорили, то следует задать им справедливый вопрос: "А ты то откуда это знаешь?".
А вот что говорил Медведев:
А это выступление Бжезинского.
Если кратко резюмировать, то оба выступления предельно корректные всех устраивающие общие тезисы. Лишённые всякой конкретики. За всё хорошее против всего плохого.
Как и положено речам президентов и их советников.
Типичные такие речи политиков высшего уровня.
Comments
stupid_orc
Якобы президент объявил марксизм экстремистским учением
Во многих регионах мира возрождаются
вполне, на мой взгляд, экстремистские учения о классовой борьбе
Какие ещё учения о классовой борьбе помимо марксизма вы можете назвать?
Ещё Жыр: Раньше, несколько столетий назад, вообще контакты с людьми других национальностей были эпизодическими, они были в диковинку. Даже оставим за скобками, что в современном понимании "национальность" появилась лишь в 19 веке. Но обилие тюркизмов в русском языке типа ни о чем не говорит? Немецкой слободы в Москве не было?
Ну и самое сладкое: Либо она есть такая, как сегодня, либо у нас не будет никакой России, как бы этому ни противились экстремисты и террористы. Песня!
bulochnikov
Если бы вы учили марксизм, то знали бы, что в марксизме классовая борьба есть диалектическое единство и борьба противоположностей. То есть, ни пролетариат, ни буржуазия не могут друг без друга существовать и при этом находятся в непрерывной борьбе.
А экстремистские учения о классовой борьбе, я могу назвать десятки. Это и троцкизм, и ленинизм. И всё то, что в СССР называли левым уклоном. Смысл их таков: взрывай полицаев, грабь награбленное! Даёшь красный террор! Вы считаете, что это не экстремизм? А если вы считаете это марксизмом, то... Не хочу вас обижать, поэтому не продолжаю.
А как последние ваши пассажи соотносятся с приписываемом Медведеву утверждением, что для защиты прав малых народов надо нарушать закон, я и вовсе не понял.
sinitzat
То есть, не "всё врут" и все-таки говорил:) А ленинизм разве отдельное от марксизма учение? Да ни боже мой.
bulochnikov
А вы считаете, что если я ограблю вас с криком "Грабь награбленное!" то я - марксист? А вы считаете, что инквизиция вытекает из Нагорной проповеди? А ведь инквизиторы жгли живьём людей под сенью креста.
captain55
stupid_orc
А экстремистские учения о классовой борьбе, я могу назвать десятки. Это и троцкизм, и ленинизм. Троцки́зм — теория, представляющая собой развитие марксизма
на основе взглядов, изложенных Львом Троцким и другими лидерами Левой оппозиции
Ленини́зм — философское, политическое и социально-экономическое учение, созданное В. И. Лениным в развитие марксизма
.
bulochnikov
Пвторяю ещё раз специально для вас: Инквизиция по вашему, это развитие идей Нагорной проповеди? Если вы скажете, "да", то вы демагог. Если скажете "нет", то вы запутались в собственных извилинах.
Цитирую:
«Я долго не мог понять, откуда такой массированный накат в медийном пространстве на высосанную из пальца проблему той же ювенальной юстиции. Дескать, придут злые тётки и отберут вашу кровиночку за то, что вы её, эту кровиночку в угол поставили. И нет от них защиты, окромя народного восстания! (Про народное восстание антиювенальщики , правда, пока прямо не говорили—ещё время не пришло. (Об этом говорят в открытую другие). Надо подвести тихих семейных мамаш к такому выводу постепенно).
Нет никакой ювенальной юстиции, нет никакого законопроекта по её введению. И даже наоборот: штатного детского защитника—сторонника это ЮЮ, заменили срочно на Астахова, который в этой теме не засветился, а вот поди-ж ты! Такой крик.
(Сейчас, кстати, Астахова срочно убрали из медийного пространства. После того, как он согласился с антиювенальной позицией православной церкви. "Такие правозащитники нам не нужны!")»
Астахова из медийного пространства убрали, но взялись за Патриарха Кирилла. И обвиняли его как раз в том, что он, спевшись то ли с сионистами, то ли с экуменистми, то ли мучает детей в монастырских приютах религиозным мракобесием, то ли тайно договаривается с ювенальщиками-западниками для умучивания с помощью ювенальных технологий многострадального русского народа.
И вот сейчас сам патриарх обозначил свою позицию по проблеме.
Позицию, вполне совпадающей с традиционными православной церкви взглядами на семью и детство. Всякими ювенальными ужасами в этой позиции, естественно и не пахнет.
Читайте.
Взято здесь: Программа Патриарха в поддержку семьи
«Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл направил государственному руководству Российской Федерации ряд предложений в связи с возможным рассмотрением Государственным советом РФ вопроса «О государственной политике поддержки семьи, материнства и детства в Российской Федерации».
Предложения по совершенствованию национальной политики в сфере заботы о семье и детстве
В области противодействия абортам:
1. Принять ведомственную инструкцию Минздравсоцразвития, ставящую перед врачом в качестве приоритетной задачу по сохранению беременности и запрещающую врачебные инициативы по её прерыванию, предписывающую в обязательном порядке и в полном объёме знакомить женщин со всеми негативными последствиями и рисками при совершении абортов.
2. Ввести в практику медицинских учреждений по примеру развитых зарубежных стран обязательный двухнедельный период ожидания после оформления «информированного согласия» — документа, который женщина подписывает перед совершением аборта. В документе понятным языком должно быть описано, что происходит с плодом и самой женщиной при совершении аборта, а также должна содержаться исчерпывающая информация о вреде и всех рисках, связанных с абортом.
3. Создать при каждом роддоме центр кризисной беременности с участием психолога и представителей традиционных религий. Направлять женщин, пожелавших прервать беременность, на собеседование в указанный центр.
4. Создать сеть приютов для одиноких матерей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Государство могло бы предоставлять помещение и ресурсы для создания таких центров, а Церковь — помочь в подготовке их сотрудников, в особенности добровольцев милосердия.
5. Вывести операции по прерыванию беременности (за исключением случаев прямой угрозы жизни матери) из системы медицинского страхования.
6. Исключить совершение абортов на средства налогоплательщиков, в том числе принципиальных противников абортов.
7. Ввести в образовательные программы средних учебных заведений материалы, разъясняющие процесс развития ребёнка в утробе матери.
(Очень полезно вместо так называемого сексуального просвещения)
8. Оказать государственную поддержку кампании в СМИ по осуждению абортов, разъяснению их негативных последствий, пропаганде материнства, ответственного отцовства и многодетности.
В области поддержки многодетной семьи:
1. Приравнять труд матери по воспитанию детей к другому общественно полезному труду, установив, в частности, пособия по многодетности (при условии социальной адаптированности семьи) на уровне средней заработной платы для региона, а также включив период времени, в течение которого женщина получала такие пособия, в страховой стаж для назначения пенсии по старости.
2. Создавать жилищные проекты для многодетных семей с учётом близости к образовательной инфраструктуре.
3. Создать механизмы поощрения работодателей, предоставляющих специальные пособия многодетным сотрудникам и включающих помощь семьям с детьми в социальный пакет.
4. Предусмотреть денежное или иное существенное материальное содержание, вручение государственных наград многодетным матерям и отцам.
5. Предусмотреть в федеральном законодательстве право многодетных семей на летний отдых в составе всей семьи и финансовые механизмы обеспечения этого права.
6. Разработать особые программы медицинского страхования для многодетных семей.
В сфере помощи детям, оставшимся без попечения родителей:
1. Поощрять создание попечительских советов детских домов, состоящих из представителей общественных организаций и традиционных религий. Сделать систему помощи детям, оставшимся без попечения родителей, более прозрачной для участия в ней волонтёров и контроля со стороны авторитетных общественных и религиозных организаций.
2. Допустить на законодательном уровне возможность не только секулярного, но и традиционного религиозного воспитания детей в детских домах, при условии соблюдения прав ребёнка и санитарных норм. Признать за ребёнком право на духовную жизнь и участие в Таинствах Церкви, богослужениях, приходских мероприятиях и разработать соответствующий правовой механизм реализации этого права. Предусмотреть среди разновидностей так называемой временной опеки, наряду с проведением каникул и пребыванием в гостях, временную опеку для организации посещения богослужения.
3. Разработать в числе санитарных норм жизни ребёнка в детском доме возможность постного питания, начиная с определённого возраста, с учётом желания ребёнка и медицинских норм.
4. Предусмотреть возможность обучения детей, проживающих в детских домах, таким необходимым бытовым навыкам, как участие в приготовлении пищи, уборке, другой посильной деятельности по планированию и обеспечению повседневной жизни.
5. Предусмотреть способы поощрения работодателей, предоставляющих рабочие места выпускникам детских домов.
6. Проводить активную информационную политику поощрения государством усыновления (удочерения) ребёнка.
В области законотворческой работы, связанной с защитой семьи и детства:
1. Законодательно обеспечить приоритетную возможность семьи самостоятельно решать вопросы, касающиеся её внутренней жизни.
2. Принять законодательные меры, создающие дополнительные гарантии права родителей на воспитание детей, включая формирование их мировоззрения и образа жизни, ограждение их от опасных и безнравственных поступков, регламентацию их режима дня, исполнения ими религиозных предписаний, общения с противоположным полом, ознакомления с учебными материалами, печатной, аудио- и видеопродукцией, интернет-сайтами.
3. Исключить появление в законах и подзаконных актах неконкретных оснований для вмешательства в жизнь семьи, таких как «ненадлежащее воспитание», «низкий материальный уровень», «психическое насилие», либо конкретизировать соответствующие положения. (Очень правильное предложение!)
4. Проанализировать работу органов опеки, особенно случаи их необоснованного и волюнтаристского вмешательства во внутренние дела семьи. Разработать действенные механизмы помощи проблемной и нуждающейся семье, а не только изъятия из неё детей. Сформулировать в качестве приоритетной для органов опеки задачу сохранения семьи.
5. Строго минимизировать и чётко прописать в законодательстве условия, при которых возможно внесудебное изъятие детей из семьи. В настоящее время многие спорные и получающие широкий общественный резонанс случаи такого изъятия стали возможны именно из-за нечёткого определения прав и обязанностей органов опеки в данной ситуации, а также критериев, достаточных для изъятия ребёнка.
Всегда говорил: никогда не читайте комментаторов (или по крайней мере, не верьте комментаторам), пока не прочтёте подлинник.
Могу предположить, что после вышеуказанного демарша патриарха тему ювенальной юстиции надолго похоронят под сукном в органах власти. Никто не пойдёт в настоящее время против всех традиционных конфессий в России.
Можете расслабиться и не обращать внимание на вселенский вой профессиональных провокаторов по поводу отбирания вашего ребёнка злыми «компрачикосами».
Это я всем мамашам адресую.
Сеть сотворила с человечеством одну любопытную метаморфозу: оставила писателей без читателей.
Я начал работать в СМИ, когда "читатель" в массе своей был не хуже "писателя". Прекрасно понимал свою важную роль партнёра по процессу. И читал, разумея, где с ним шутят, иронизируют, где вызывают в памяти параллели, балуют неологизмами, где заставляют задумываться над недосказанностями и т. д., и т. п. Но перемены, происшедшие в последнее время в сфере массовых коммуникаций, сбивают на мрачные мысли. Тот прекрасный, умный, подготовленный читатель канул с концами. Вымер. (Хотя, быть может, это я вымер.)
В годы печатных СМИ был жив архаичный эпистолярный жанр, и в каждом издании обязательно имелся отдел писем. Любопытным правилом работы этого отдела было полное презрение к анонимкам. Считалось, если кто-то скрывает свою личность - у него не может быть честных намерений. И разговаривать с ним не о чем и нечего. Так что с желавшим помутить информационное пространство особо не церемонились, а просто игнорировали.
Зато многие письма, которые получали все авторы от читателей, были просто образцами литературного стиля! Капитальные, корректные, глубокие, грамотные. Даже если визави и не были согласны с мнением автора, они никогда не срывались на истеричные крики. Потому отвечать на эти послания журналист был не просто обязан - это было даже приятно. Это был тот самый конструктивный диалог с читателем, который всегда так необходим любому нормальному автору.
…Когда вначале работы в интернет-издании я с интересом начал аккуратно просматривать комментарии читателей, то понял: что-то случилось. Читатели перестали понимать прочитанное. В отзывах начисто пропал конструктив. Они переполнились совсем иной лексикой и духом. Превратились в высокую трибуну для тех самых угнетаемых анонимщиков, которые наконец-то повырвались из тёмных нор своих патологий и получили возможность "сказать последнее слово".
Читать другого и вникать в суть чужой писанины (как заповедано) отныне стало совершенно не важно, потому как качество перешло в количество, и основной сверхзадачей всякого типового интернет-мыслителя стала навязчивая идея засветить себя на чьём-то фоне. А для этого не обязательно читать и вникать - достаточно заглотить заголовок, выхватить из контекста пару фраз и бросить "мысль". И такой перебрёх начнётся - будьте-нате! Стозевный! А по какому поводу шум, никому особо и не интересно.
"Комментарии читателей", часто вообще не имеющие ничего общего с комментируемым материалом, трансформировавшись в своеобразный самостоятельный жанр, напоминающий… нет, вовсе не свободный форум высоколобых интеллектуалов. Кухню в коммунальной квартире времён жилищного кризиса! Этакую территорию перманентного хамства, заветное местечко для психопатов и склочников.
Ирония нашего информационного пространства в том, что оно даёт высказаться тем, кому собственно сказать-то особо нечего. Но хочется. Тем более что ничем это не грозит: отключат в одном месте, квакнешь в другом. Никакой цензуры - одна свобода.
В СМИ весь этот порядок вещей перекочевал из соцсетей. Но одно, когда высокомудрые дискуссии ведутся в чьих-то частных "кругах" и "сферах", там это правила, там это всем нравится. Сети - выдуманное пространство, в котором каждому дозволяется быть тем, чем хочется. Своеобразные многочисленные местечковые "ноосферы", со своими маленькими истинами, гениями, пророками, прозрениями и пределами дозволенности.
И совсем другое - СМИ, которые держатся на профессионалах и не должны опускаться до уровня самых примитивных членов общества, а напротив, пытаться вытягивать общество к новым, более возвышенным устремлениям. То, что масс-медиа всё больше срастаются с соцсетями и вынуждены унижать свою природу играми по чужим правилам, - нонсенс. Потому что при этом "средства" вовсе не получают заветного среза общественных настроений, царящих в обществе. Ведь "социально активные пользователи" и "простое общество" - это далеко не одно и то же. Помогать неуравновешенным неадекватам раскачивать лодку для увеличения рейтингов? Дальнозорко ли?..
…И я перестал читать комментарии. Как к своим материалам, и вообще. Коль на этом свете перевелись читатели, то это мне простительно - один автор может позволить себе выбирать другого. У меня большая домашняя библиотека и я боюсь, что не успею прочесть многое действительно важное и мудрое.
Ну, а те "нормальные дети", которых я случайно выплеснул вместе с мутной водой из общественного бассейна, надеюсь, меня поймут. И простят.
