Человеческие отношения в менеджменте. Школы человеческих отношений и поведенческих наук

Школа человеческих отношений появилась на рубеже 20-30-х гг. В ее основу были положены достижения психологии и социологии, именно поэтому проблема повышения производительности труда решалась посредством изучения поведения человека в трудовом процессе. Ученые понимали, что, сосредоточив свое внимание на человеке, они смогут предложить методы эффективного стимулирования труда.

Первым внимание на людей обратил Р. Оуэн. Он утверждал, что предприятие много времени тратит на обслуживание оборудования (смазка, ремонт и т. п.) и мало заботится о людях. Поэтому вполне разумно тратить такое же время и на «уход» за людьми («живой машиной»), тогда, скорее всего, не понадобится «ремонтировать» людей.

Основоположником школы человеческих отношений принято считать Э. Мэйо. Он полагал, что прежние управленческие методы всецело направлены на достижение материальной эффективности, а не на установление сотрудничества, в то время как простое проявление внимания к людям оказывает очень большое влияние на производительность труда.

Из других ученых этого направления можно выделить М. П. Фолетт, которая внесла огромный вклад в теорию лидерства.

Представители школы человеческих отношений стремились рассматривать каждую организацию как определенную «социальную систему», что явилось новым шагом в развитии теории управления.

К исходным положениям теории человеческих отношений относятся:

· люди в основном мотивируются социальными потребностями и ощущают свою индивидуальность благодаря отношениям с другими людьми;

· в результате промышленной революции и рационализации процесса сама работа в значительной степени потеряла привлекательность, поэтому удовлетворение человек ищет во взаимоотношениях с другими людьми;

· люди более отзывчивы к социальному влиянию группы равных им людей, чем побуждением посредством контроля, исходящего от руководства;

· работник откликается на побуждение руководителя, если руководитель рассматривается работником как средство удовлетворения своих потребностей.

Задача менеджмента на этом этапе состояла в том, чтобы в дополнение к формальным отношениям (приказ-подчинение) между членами групп (коллектива) развивались плодотворные неформальные контакты. Неформальные отношения в процессе совместного труда были признаны весомой организационной силой, способствующей/препятствующей реализации корпоративных целей. Поэтому неформальными отношениями следует управлять. Если руководство проявляет заботу о своих работниках, то уровень удовлетворенности должен возрастать, что ведет к росту производительности труда.

В дальнейшем (40-60-е гг. XX вв.) идеи школы человеческих отношений легли в основу школы поведенческих наук, представителями которой стали А. Маслоу, МакГрегор, Герцберг и др. Совершенствование методов исследований в области социологии и психологии позволило изучение поведения человека в процессе труда поставить на научную основу. Основой поведенческого (бихевиористского) подхода к управлению являются различные аспекты социального взаимодействия, что привело к развитию теории и методов формирования коллектива как особой социальной общности и межличностных отношений внутри организации. Особое значение придается стилю управления и его влиянию на производительность и удовлетворенность работников своим трудом.

Главные задачи менеджмента основоположники этой школы видят в организации управления персоналом, используя факторы коммуникации, мотивации, лидерства, а также поддержания отношения к персоналу как к активным человеческим ресурсам. То есть они стремятся к повышению эффективности деятельности предприятия за счет повышения эффективности человеческого ресурса.

Школы научного менеджмента и административного управления (функционального) управления формировались без должного учёта влияния человеческих отношений на эффективность деятельности в сфере производства и управления. Значение человеческого фактора в управлении ограничивалось такими аспектами как справедливая оплата труда, экономическое стимулирование и установление формальных функциональных отношений между работниками управления. Опыт показал, что расчленение процесса управления на ряд функций, которые в совокупности ориентировались на достижение цели управления, закрепление функций за соответствующими подразделениями и отдельными работниками само по себе ещё не вело к повышению производительности труда и не гарантировало достижения целей предприятия.

Роль человека в организации, его способность к самоорганизации, повышению эффективности труда за счёт внесения в него творческого начала или в результате улучшения психологического климата в организации привлекли внимание социологов и менеджеров. Серьёзные исследования этой проблемы ведутся с начала 1930-х годов. Объектом исследования и организационных практических изысканий, экспериментов стало поведение человека в организации, «человеческие отношения». С этим направлением связаны имена американских учёных социологов М. П. Фоллет и Э. Мэйо.

Было установлено, что отношения между людьми в трудовых коллективах нередко больше способствовали росту эффективности труда, чем чёткая организация труда и материальные стимулы. Мотивами к высокоэффективному труду являются не столько экономические интересы, как считали представители предыдущих управленческих школ, а удовлетворённость работников своим трудом, в основе которой лежит социально-психологический климат в коллективе.

В работах М. Фоллет впервые рассматривались такие вопросы как власть и авторитет, их разграничение и неформальное восприятие, ответственность и делегирование ответственности, участие рабочих в управлении. Она изучала проблему конфликтов в коллективе, классифицируя их на доминирование, компромисс и интеграцию, с выработкой соответствующих рекомендаций. Оригинально М. Фоллет определила управление как обеспечение выполнения работы с помощью других лиц.

С 50-х годов переросла в школу поведенческих наук, развивающуюся и в настоящее время. С этим направлением связаны имена А. Маслоу, предложившего пирамиду мотивов поведения человека в организации, Р. Лайкерта, Д. Макгрегора, Ф. Грецберга, К. Арджирис. Свой подход к определению мотивов и соответствующего комплекса стимулов предложили сторонники так называемого бихевиористского (поведенческого) направления, в числе которых были названные авторы и др. Развитие социологии и психологии позволило подвести научную базу в изучение поведения людей в трудовых коллективах.

Как показал К. Арджирис, усиление давления и контроля со стороны руководителей для повышения производительности труда подчинённых порождает конфликт в системе управления и работниками и не способствует предотвращению низкой производительности труда, прогулов, текучести кадров, потери интереса к работе. Наоборот, по мнению Р. Лайкерта, разрешению конфликтов способствуют конструктивные взаимоотношения между членами коллектива, опыт и навыки регулирования отношений в коллективе и высокая степень взаимного доверия в коллективе. Взаимное доверие, уважение, благоприятные отношения в коллективе создают хороший морально-психологический климат, оказывающий существенное влияние на мотивацию работников к высокоэффективному труду.

Школа поведенческих наук сосредоточилась в основном на методах налаживания межличностных отношений в трудовых коллективах. Основной её целью было повышение эффективности организаций за счёт повышения эффективности использования их человеческих ресурсов. Главный постулат состоял в том, что применение науки о поведении всегда будет способствовать повышению производительности труда как отдельного работника, так и организации в целом. Как школа научного менеджмента и школа административного управления, так и поведенческая школа отстаивала свой путь как единственный и наилучший. Однако, как впоследствии доказала наука и практика управления, изменение содержания работы и участие работников в управлении предприятием оказывают положительное влияние лишь в некоторых производственных ситуациях и не на всех работников.

Школа человеческих отношений и поведенческих наук

Особенности школы человеческих отношений . Движение за человеческие отношения зародилось в ответ на неспособность со стороны представителей научного управления и классической школы полностью осознать человеческий фактор как основной элемент эффективной организации. Наибольший вклад в развитие школы человеческих отношений (1930-1950) внесли два ученых - Мэри Паркер Фоллет и Элтон Мэйо. Эксперименты Э. Мэйо открыли новое направление в теории управления. Он обнаружил, что четко разработанные рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда . Силы, возникавшие в ходе взаимодействия между людьми, часто превосходили усилия руководителей.

Более поздние исследования, проведенные Абрахамом Маслоу и другими психологами, помогли понять причины этого явления. Мотивами поступков людей, по Маслоу, являются, в основном, не экономические силы, а различные потребности , которые могут быть лишь частично и косвенно удовлетворены с помощью денег. Основываясь на этих выводах, исследователи полагали, что, если руководство проявляет большую заботу о своих работниках, то и уровень удовлетворенности должен возрастать, а это будет вести к увеличению производительности. Они рекомендовали использовать приемы управления человеческими отношениями, включающие более эффективные действия начальников, консультации с работниками и предоставление им более широких возможностей взаимного общения на работе .

Развитие поведенческих отношений. Среди наиболее крупных фигур более позднего периода поведенческого направления (с 1950 г. по настоящее время) такие ученые, как К. Арджирис, Р. Лайкерт, Д. Мак-Грегор, Ф. Герцберг. Эти и другие исследователи изучали различные аспекты социального взаимодействия, мотивации, характера власти и авторитета, лидерства, организационной структуры, коммуникации в организациях, изменения содержания работы и качества трудовой жизни.

Новый подход стремился в большей степени оказать помощь работнику в осознании собственных возможностей на основе применения концепций поведенческих наук к построению и управлению организациями. Основной целью школы было повышение эффективности организации за счет повышения эффективности ее человеческих ресурсов. Главный постулат состоял в том, что правильное применение науки о поведении всегда будет способствовать повышению эффективности и работника, и организации. Однако в некоторых ситуациях данный подход оказывался несостоятельным.

Школа поведенческих наук

С начала 50-х гг. школа человеческих отношений трансформиро¬валась в школу «поведенческих наук», или «бихевиористскую», главным постулатом которой являются не методы налаживания межличностных отношений, а повышение эффективности отдельного работника и организации в целом на основе поведенческих паук. Новый подход стремился в большей степени оказать помощь работ¬нику в осознании своих собственных возможностей на основе при¬менения концепций поведенческих наук к построению и управле¬нию организацией. В самых общих чертах основной целью этой школы было повышение эффективности организации за счет повы¬шения эффективности ее человеческих ресурсов. Этот подход от¬стаивал «единственный наилучший путь» решения управленческих проблем. Его главный постулат, как уже сказано выше, состоял в том, что правильное применение науки о поведении всегда будет способствовать повышению эффективности как отдельного работни¬ка, так и организации в целом. Однако такие приемы, как измене¬ние содержания работы и участие работника в управлении органи¬зацией оказываются эффективными только для некоторых работни¬ков и в некоторых ситуациях.
Наиболее крупные представители этого направления - Лайкерт, МакГрегор, Маслоу - изучали различные аспекты социального взаи¬модействия, мотивации, характера власти, авторитета, организацион¬ной структуры, коммуникаций в организациях, лидерства и т. д.
В соответствии с теориями «X» и «У» МакГрегора существует два типа управления, отражающих два типа работников или, вернее, два типа отношения к работникам благодаря тому, что «в джунглях управленческой теории» он выделил две хорошо узнаваемые и прин¬ципиально различные модели в американском менеджменте: теорию «X» и теорию «У». Первую модель ом идентифицировал с положе¬ниями классической школы, вторую - с положениями школы челове¬ческих отношений. Основные различия указанных моделей видел:
во взглядах на природу человека, выступающего объектом управления: в первом случае - пассивное, ленивое, нетворческое существо; во втором - активное, заинтересованное, стремящееся к ответ¬ственности и творческое существо;
в представлениях о способах и методах управления: в первом случае - жесткое разделение труда, программирова¬ние деятельности, усиленный внешний контроль со стороны управ¬ляющих и иерархия; во втором - насыщение исполнительной деятельности интел¬лектуальными функциями, акцент на самоорганизацию, самокон¬троль и стимулирование мотивации, привлечение работников к под¬готовке решений.
Первую концепцию МакГрегор рассматривал как ненаучную и несоответствующую природе человека, а вторую - как научно обос¬нованную.
Лайкерт в своей концепции организации базировался на положе¬ниях школы человеческих отношений. Он рассматривал управление организацией как взаимосвязанный и ситуационный процесс, при котором лидер должен приспосабливаться к ситуации и особенно¬стям поведения людей, которыми управляет. Способность к понима¬нию специфики поведения подчиненных считал важнейшим качест¬вом менеджера.
Лайкерт предложил четыре модели управления организацией («X1», «Х2», «У1», «У2»), различающиеся по способу контроля, сте¬пени концентрации власти, распределению ответственности и дистанцированности руководителя от подчиненных. Каждую модель рассматривал как адекватную конкретной ситуации, в которой дей¬ствует организация. Он разработал оригинальную бихевиористско-кибернетическую теорию, в которой определил три типа пере¬менных, влияющих на эффективность организации:
причинные (структура, стратегия, социальная политика, про¬фессиональный и квалификационный состав работников);
промежуточные (характеристики работников - их навыки, от¬ношение к труду, отношения с руководством, практикуемые способы принятия решений и стимулирования мотивации);
результирующие, т. е. зависимые (производительность труда, прибыль, качество услуг).
Модель эффективного управления Лайкерт представил как воз¬действие стимулов (первый тип переменных) на ресурсы (второй тип) с получением эффекта (третий тип) на выходе. Он указал на то, что неэффективность организации часто связана с попыткой ме¬неджеров воздействовать па промежуточные переменные вместо причинных.
Большой вклад в развитие бихевиористского направления в тео¬рии организации и менеджмента внес Маслоу, разработавший тео¬рию потребностей, известную как «пирамида потребностей».
В соответствии с этой теорией у человека имеется сложная структура иерархически расположенных потребностей, и менеджер должен выявлять эти потребности и использовать соответствующие методы мотивации. Маслоу разделял эти потребности на базисные (потребность в пище, безопасность, позитивная самооценка и др.) и производные (потребность в справедливости, благополучии, порядке и единстве социальной жизни). По его мнению, базисные потребно¬сти человека постоянны, а производные - изменяются. Ценность производных потребностей одинакова, поэтому они не имеют иерар¬хии. Базисные потребности, напротив, располагаются согласно прин¬ципу иерархии в восходящем порядке от «низших» (материальных) до «высших» (духовных). Базисные потребности представляют со¬бой мотивационные переменные, которые филогенетически, т. е. по мере взросления человека, и онтогенетически, т. е. по мере их реа¬лизации в качестве необходимых условий социального бытия инди¬вида, следуют друг за другом.
Необходимо заметить, что поведенческий подход к теории орга¬низации связан с понятием «организационного поведения». Хотя проблематика организационного поведения пронизывает весь период существования управленческих паук (начиная с Тейлора и Вебера), выделение организационного поведения в отдельную область иссле¬дований произошло лишь в 50-60 гг. прошлого века в связи с не обходимостыо переноса акцента с системы организационных стиму¬лов на личность или группу как носителей поведения определенно¬го типа.
Организационное поведение - понятие, широко используемое в современных психологических, социологических и экономических концепциях организации и управления. Оно введено в связи с необ¬ходимостью обозначения разнообразных поведенческих реакций лич¬ности или группы на организационные воздействия (стимулы, роле¬вые и административные требования, предписания и санкции), а также в связи с вариативностью типов этих реакций. Возникнове¬ние и широкое использование термина организационного поведения, а также формирование теории организационного поведения как осо¬бого научного направления связаны с осознанием представителями управленческих наук того, что:
поведенческие реакции на однородные внешние воздействия разнообразны;
поведение людей в организации и вне ее различно;
поведенческие реакции одного человека (группы, организации) различны в разные периоды и в разных ситуациях.
В современной организационной теории изучаются самые разно¬образные типы организационного поведения, а также механизмы, их обеспечивающие:
по степени осознанности человеческого поведения различают целерационалыюе (осознанное) и неосознанное;
по целям: направленное на решение индивидуальных, группо¬вых, общеорганизационных целей;
по типу субъекта-носителя: индивидуальное, групповое, роле¬вое и организационное;
по типу воздействия на субъекта-носителя: реактивное (реакция на соответствующие санкции со стороны лидера, группы, организации); конформное или подобное (воспроизведение поведения лиде¬ра, группы); ролевое (ответ на безличные требования должностных и про¬фессиональных предписаний);
по последствиям реализации данного типа поведения для групп (социальной системы): конструктивное (ориентированное на укрепление единства или повышение эффективности деятельности группы, социальной систе¬мы); деструктивное (ведущее к дезинтеграции и снижению эффек¬тивности деятельности группы, организации);
по форме протекания: кооперированное (ориентированное на поддержание сотрудни¬чества); конфликтное.
Не менее разнообразны и версии вариативности организационно¬го поведения. Механизмы и способы объяснений различных типов организационного поведения во многом обусловливаются разнообра¬зием подходов к организационному поведению в психологических, социологических и других поведенческих науках. Кроме того, в тео¬рии организационного поведения ощутимо влияние межпредметных методологий (системный, ситуационный подходы), а также разрабо¬ток ряда управленцев-практиков.

Административная или классическая школа менеджмента

Появление, становление и развитие этой школы происходило по двум направлениям: рационализация производства и исследование проблем управления. Целью этой школы было создание универсальных принципов управления, реализация которых обязательно приведет к успеху. Основателями и активными участниками этой школы явились Г. Эмерсон (1853–1931), А. Файоль (1841–1925), Л. Урвик (1891–1983), М. Вебер (1864–1920), Г. Форд (1863–1947). Большой вклад в развитие науки об управлении в рамках этой школы внесли отечественные ученые А.К. Гастев (1882–1941) и П.М. Керженцев (1881–1940).

Г. Эмерсон в своем главном труде «Двенадцать принципов производительности» (1911 г.) рассматривает и формулирует принципы управления предприятиями. Он ввел в науку управления понятия производительности и эффективности производства. Эффективность – понятие, введенное им впервые, он трактовал как «максимально выгодное соотношение между совокупными затратами и экономическими результатами».

Г. Эмерсон поставил и обосновал вопрос о необходимости и целесообразности применения системного подхода к решению сложных многогранных задач управления производством и всякой деятельности вообще.

Принципами производительности, сформулированными Г. Эмерсоном, являются:

· точно поставленные цели;

· здравый смысл при анализе нового процесса с учетом перспективных целей;

· компетентная консультация, т.е необходимость специальных знаний и компетентных советов;

· дисциплина, т.е. подчинение всех членов коллектива установленным правилам и распорядку;

· быстрый, надежный, полный и постоянный учет;

· диспетчирование процессов;

· нормы и расписания;

· нормализация условий;

· нормирование операций;

· письменные стандартные инструкции;

· вознаграждение за производительность.

Эмерсон получил известность также благодаря исследованиям штабного принципа в управлении. Дополняя линейный принцип построения управления организацией штабным принципом, он полагал, что этот принцип применим не только к военным организациям, но и к любым их типам.

А. Фаойоль, сформулировавший основные функции управления производством, предопределивших задачи и содержание менеджмента, разработал также 14 принципов, применимых к любой административной деятельности:

· разделение труда;

· власть (полномочия) и ответственность;

· дисциплина;

· единство распорядительства или единоначалие;

· единство руководства;

· подчинение частных, личных интересов общим;

· вознаграждение персонала как оплата исполненной работы;

· централизация;

· иерархия или скалярная цепь;

· порядок;

· справедливость;

· постоянство состава персонала;

· инициативы;

· единение персонала или корпоративный дух.

Представитель административной школы Л. Урвик развил и углубил основные положения А . Файоля. Он сформулировал основные элементы административной деятельности: планирование, организация, укомплектование штата, руководство, координация и составление бюджета. Основное внимание он уделял разработке принципов построения формальной организации, не потерявших актуальности до настоящего времени:

· соответствие людей структуре;

· создание специального и генерального штаба;

· сопоставимость прав и ответственности;

· диапазон контроля;

· специализация;

· определенность.

Если А. Файоль исследовал функциональный аспект менеджмента, то М. Вебер развивал

институциональный аспект. Его основная работа «Теория общества и экономическая организация» (1920) посвящена анализу проблемы лидерства и бюрократической структуре власти в организации. Он выделяет три основных типа организаций в зависимости от характера власти, которой обладает руководитель: харизматический, традиционный и бюрократический.

Харизматический (от греч. харизма – милость, благодать, исключительная одаренность) тип организации имеет место тогда, когда руководитель обладает исключительными личными качествами.

Традиционный тип организации возникает из харизматического, когда происходит естественная замена лидера и члены организации по традиции подчиняются руководителю, заменившему прежнего лидера.

Бюрократический тип организации (от фр. bureaucratie – господство канцелярии; в буквальном переводе – власть стола) – специфическая форма социальных организаций в обществе, существо которой заключается в главенстве формы над содержанием деятельности, в подчинении правил и задач функционирования организации целям ее сохранения и укрепления. Для бюрократического типа организации характерны: специализированное распределение труда, четкая управленческая иерархия (соподчиненность), правила и стандарты, показатели оценки работы, принципы подбора и расстановки работников, основывающиеся на их компетенции.

Особенно подробно М. Вебер разработал характеристики бюрократического типа организации, который имеет следующие основные черты:

· вся деятельность организации расчленяется на простейшие элементарные операции, выполнение которых формально закрепляется за отдельными звеньями;

· каждый руководитель наделяется формально закрепленной властью и авторитетом, которые действуют только внутри организации на основе принципа иерархии;

· система четких правил, инструкций и стандартов, определяющих порядок работы и ответственность каждого члена организации;

· любой руководитель организации должен сохранять необходимую «социальную дистанцию», должен быть беспристрастным по отношению к своим клиентам и подчиненным. Что способствует одинаково справедливому отношению ко всем лицам;

· необходимо, чтобы каждый член организации занимал должность в соответствии с его квалификацией и был огражден от возможности произвольного увольнения, а система продвижения кадров может быть построена по принципу продолжительности работы, успешности деятельности или с учетом обоих факторов.

В нашей стране также проводились исследования в указанном направлении. Так, А.А. Богданов в работе «Тектология: всеобщая организационная наука» (1913 г.) отмечал, что все виды организации и управления в природе, обществе, технике имеют общие черты. Он пытался создать особую организационную науку, определить ее предмет, законы. Основные категории. Ряд разработанных А.А. Богдановым понятий и положений применяется для построения математических моделей экономических, организационных и управленческих процессов и при решении плановых и экономических задач.

С конца Х1Х века бюрократия является важным атрибутом любой крупной организации. Преимущества бюрократии заключается в создании рациональных структур с широкими возможностями их универсального применения к различным социальным институтам. Хотя бюрократическая форма организации управления нередко квалифицируется как «бесчеловечная и безразличная к человеческим нуждам», излишне формализованная, она тем не менее является несомненным прогрессивным шагом к повышению эффективности управления организацией.

Характерной чертой бюрократической структуры организации является ее «замкнутость в себе». Но бюрократизация в ее негативном смысле не является неизбежной. Она становится реальной только в условиях монополизма, когда ослабляется экономический контроль над аппаратом управления организацией. Мировая практика имеет опыт блокирования отрицательных сторон бюрократизации хозяйственной жизни.

Так, применяется принцип построения организационных структур управления, названный американскими исследователями «адхократией» (от лат. ad hoc – предназначенный для этого случая), под которой понимаются любые организационные механизмы, создаваемые для решения проблем, которые не могут быстро и эффективно решаться в бюрократической структуре или «проваливаются» и «застревают» в этой структуре. Методы «адхократии» заключаются, в частности, в отказе от жесткой центализации управлении, проведения параллельных исследований и разработок, в организации внутрифирменной конкуренции, децентрализации производства, предоставления повышенной автономии филиалам и подразделениям.

Анализ деятельности крупных компаний, использующих политику «адхократии», показал следующие особенности и преимущества: поддержание небольших размеров предприятий и подразделений, простота управления, постоянный личный контакт управляющих с персоналом, отсутствие жесткой регламентации, повышение доли и роли творческих элементов в управленческой деятельности, формирование чувства «единой семьи», корпоративного духа у всех работников и др.

Однако с развитием общества происходит постепенный переход от командного стиля управления, развиваются косвенные, неформальные формы и методы управления, что проявляется в развитии школы человеческих отношений или бихевиоральной школы менеджмента.

В 1920-х – 1930-х гг. под влиянием начавшегося перехода от экстенсивных к интенсивным методам хозяйствования, появляется необходимость в поиске новых форм управления, более чувствительный к «человеческому фактору». В эти годы происходит формирование школы человеческих отношений. Исследователи этой школы исходили из того, что если руководство проявляет большую заботу о своих работниках, то уровень их удовлетворенности работой возрастает, что способствует росту производительности труда.

В основе этого лежит правильная мотивация труда работников. Как утверждает П. Друкер «только человеческие ресурсы способны производить экономические результаты. Все другие ресурсы подчиняются законам механики. Их можно лучше использовать, но их выход никогда не будет больше, чем сумма выходов».

Цель основателей и сторонников этой школы состояла в том, чтобы попытаться управлять, используя систему социально-психологических факторов и эффективно воздействуя на них.

Основоположник этой школы Элтон Мейо (1880–1949) считал, что организация обладает единой социальной структурой и задача менеджмента состоит в том, чтобы в дополнение к формальным зависимостям между членами организации развивать плодотворные неформальные связи, существенно влияющие на результаты деятельности. Свои выводы Э. Мейо основывал на Хоунторских экспериментах, проведенных в рабочих группах на Хоунторском заводе фирмы «Вестерн Электрик» в Чикаго (США) в 1924-1936 гг., что позволило сделать следующие выводы:

· выработка рабочего определяется преимущественно групповыми нормами, чем его физическими возможностями; эти групповые нормы являются неписаными правилами, регулирующими неформальные отношения (из-за опасений социального остракизма);

· работники чаще действуют или принимают решения как члены группы, чем индивиды, их поведение в большинсве случаев обусловливаются групповыми нормами;

· особое значение неформальных лидеров для достижения целей группы, установления и поддержания групповых норм, поскольку поведение лидера воспринимается как наиболее соответствующее целям группы.

Достижением Э. Мейо и его последователей в анализе неформальной структуры было доказательство необходимости расширения границ организационного анализа за пределы должностной структуры.

В рамках школы человеческих отношений сформирован ряд теорий, среди которых можно выделить следующие.

Теории Х и Y Д. Макгрегора (1906–1964), который в книге «Человеческая сторона предприятия» выдвинул в 1960 г. два положения, характеризующие представления управляющих об отношении работников к труду.

«Теория Х» состоит в представлении о том, что средний индивидуум туповат, ленив, стремится при первой возможности избежать труда, поэтому необходимо постоянно принуждать, направлять, контролировать, угрожать наказанием, чтобы он работал напряженно для достижения целее фирмы. Средний человек предпочитает, чтобы им непрерывно руководили, стремится избежать ответственности, сравнительно нечестолюбив и более всего беспокоится о своей безопасности и неприкосновенности.

«Теория Y » основана на предположении о том, что затраты психофизиологических и физических усилий человека в процессе труда столь же естественны, как и в играх, на отдыхе. Средний индивидуум при соответствующей подготовке и условиях не только принимает на себя ответственность, но и стремится к ней. Такой человек не нуждается во внешнем контроле, он способен к самоконтролю, если стремится к достижению целей, в которых он заинтересован.

Как показали исследования, на долю представителей каждой из этих теорий приходится по 30 % всех работников. При существенных различиях этих двух психотипов их объединяет неэффективность стимулирования труда, поскольку первая группа слабо реагирует на стимулирование (они при любых условиях не любят и не хотят заниматься общественно полезным трудом), а вторая группа, представителей которой принятии называть «трудоголиками», не нуждаются в стимулировании, по крайней мере, материальном, поскольку сам труд доставляет им удовлетворение.

И остальные 40 % ориентированы на общественно полезный труд как средство и источник благосостояния для себя и своей семьи, и результативность их труда во многом зависит от эффективности стимулирования их труда.

Теория мотивационной гигиены Ф. Герцберга изложена в его книге «Труд и сущность человека» (1960 г.). В ее основе лежит тезис о том, что труд приносящий удовлетворение, способствует психофизиологическому здоровью человека. Эта теория рассматривает факторы, способствующие удовлетворенности работника трудом (трудовые успехи, признание заслуг, степень ответственности, служебный и профессиональный рост). Наличие любого из этих факторов или их совокупности усиливает позитивные мотивы человека в процессе труда, повышая степень удовлетворенности человека работой.

Теория иерархии потребностей, изложенная А. Маслоу в книге «Мотивация и личность» (1954 г.), содержит классификацию целей индивидуума и ранжирование их по степени важности. Им выделены пять видов потребностей: физиологичесие или базисные (в пище, одежде, жилище), в безопасности, в принадлежности к социальной группе, в уважении к себе, в самоутверждении. Маслоу утверждал, что люди – это «алчушие существа», стремящиеся к удовлетворить неудовлетворенные потребности. Эту мысль подтверждает и известный специалист Н.Холл, утверждая, что «человек обладает неограниченным стремлением к увеличению и удовлетворению потребностей».

Одним из направлений школы человеческих отношений, основанным на концепции влияния поведения человека на его продуктивную и социальную жизнь, принятие решений явился бихевиоризм (от англ. behaviour – поведение) – психологическое направление, начало которого было положено публикацией в 1913 г. статьи американского психолога Дж. Уотсона «Психология с точки зрения бихевиориста». В качестве предмета психологии в нем фигурирует не субъективный мир человека, а объективно фиксируемые характеристики поведения, вызываемого какими–либо внешними воздействиями. Девизом бихевиоризма стало понятие о поведении как объективно наблюдаемой системе реакций организма на внешние и внутренние стимулы. Это понятие зародилось в русской науке в трудах И.М. Сеченова, И. П. Павлова и В. М. Бехтерева .

Важнейшими категориями бихевиоризма являются стимул, под которым понимается любое воздействие на организм со стороны среды, в том числе и данная, наличная ситуация, реакция и подкрепление, в качестве которого для человека может выступать и словесная или эмоциональная реакция окружающих людей. Субъективные переживания при этом в современном бихевиоризме не отрицаются, но ставятся в положение, подчиненное этим воздействиям.

При этом в качестве единицы анализа поведения постулируется связь стимула (S) и ответной реакции (R). Все ответные реакции можно разделить на наследственные (рефлексы, физиологические реакции и элементарные «эмоции») и приобретенные (привычки, мышление, речь, сложные эмоции, социальное поведение), которые образуются при связывании (обусловливании) наследственных реакций, запускаемых безусловными стимулами, с новыми (условными) стимулами. В последующем в схеме S – R появились «промежуточные переменные» (образ, цель, потребность). Другим вариантом ревизии классического бихевиоризма стала концепция оперантного бихевиоризма Б. Скиннера, разработанная в 30–х гг. XX в., где было модифицировано понятие реакции. В целом, бихевиоризм оказал большое влияние на развитие психотерапии, методы программированного обучения, менеджмент.

Одним из пионеров бихевиористского движения был Эдвард Торндайк. Сам он называл себя не бихевиористом, а «коннексионистом» (от англ. «connection » - связь).

Э. Торндайк принимал за исходный момент двигательного акта не внешний импульс, запускающий в ход телесную машину с предуготованными способами реагирования, а проблемную ситуацию, то есть такие внешние условия, для приспособления к которым организм не имеет готовой формулы двигательного ответа, а вынужден её построить собственными усилиями. Итак, связь «ситуация - реакция» в отличие от рефлекса (в его единственно известной Э. Торндайку механистической трактовке) характеризовалась следующими признаками: 1) исходный пункт – проблемная ситуация; 2) организм противостоит ей как целое; 3) он активно действует в поисках выбора и 4) выучивается методом упражнения.

Прогрессивность подхода Торндайка по сравнению с подходом Дьюи и других чикагцев очевидна, ибо сознательное стремление к цели принималось ими не за феномен, который нуждается в объяснении, а за причинное начало. Но Торндайк, устранив сознательное стремление к цели, удержал идею об активных действиях организма, смысл которых состоит в решении проблемы с целью адаптации к среде.

К исходным положениям теории человеческих отношений относятся:

люди в основном мотивируются социальными потребностями и ощущают свою индивидуальность благодаря отношениям с другими людьми;
в результате промышленной революции и рационализации процесса сама работа в значительной степени потеряла привлекательность, поэтому удовлетворение человек ищет во взаимоотношениях с другими людьми;
люди более отзывчивы к социальному влиянию группы равных им людей, чем побуждением под средством контроля, исходящего от руководства;
работник откликается на побуждение руководителя, если руководитель рассматривается работником как средство удовлетворения своих потребностей.

Основоположником школы человеческих отношений стал американский психолог и социолог, исследователь проблем организационного поведения в производственных организациях Элтон Джордж Мэйо (26.12.1880-01.09.1949).

Под руководством Мэйо был проведен "Хоторнский эксперимент ", состоящий из двух направлений исследований.

Первый этап был проведен в период с 1924 по 1927 гг. и получил название "Световые эксперименты". Суть его заключалась в том, что рабочих разделили на две группы: рабочую и экспериментальную.

Рабочая группа выполняла работу в стабильных условиях. Экспериментальная группа подвергалась изменениям условий труда, а именно – изменялась освещенность.

Второй этап был проведен в период с 1927 по 1932 гг. и назывался "Эксперимент сборочного испытательного места". Он заключался в том, что шесть лучших сотрудниц в специальном помещении собирали телефонные реле. Условия их труда постоянно менялись, и изучалась реакция их организма на эти изменения (температура тела, кровяное давление).

Весьма интересными оказались выводы, которые были получены в ходе исследования.

В результате первого эксперимента удалось установить, что освещение никак не влияет на производительность труда рабочих, а результаты второго эксперимента позволили установить, что изменения внешних факторов мало влияют на организм, однако производительность труда резко повышается от того, что человека уважают, с ним советуются, он является соучастником научного эксперимента.

По завершению Хоторнского исследования Мэйо сформулировал 8 принципов:

Работа - есть деятельность группы.
Социальный мир человека главным образом определяется рабочей деятельностью.
Потребность в признании, безопасности и ощущении принадлежности в определении морали рабочего и производительности труда более важны, чем физические условия работы.
Жалоба - не обязательно объективное перечисление фактов; обычно это симптом, означающий вмешательство в социальный статус индивида.
Рабочий - человек, чье мнение и эффективность определяются внешними и внутренними социальными факторами.
Неформальные группы имеют сильный социальный контроль над привычками и мнениями рабочих.
Переход от изначально заложенного общества к адаптивному имеет тенденцию разрушать социальную организацию работы предприятия и всей промышленности в целом.
Сотрудничество в группе не появляется внезапно.

Социолог, психолог и теоретик менеджмента Мэри Паркер Фоллет (03.09.1868-18.12.1933) в первую очередь была ученым-политологом, поддерживавшим идею создания смежных групп, которые она рассматривала как основную единицу самоуправления и наиболее эффективный способ достижения справедливого гражданского общества, отличающегося более высокой производительностью труда.

Исследуя проблему лидерства, Фоллет большой упор делает на влияние ситуации на взаимоотношения людей.

Теория Фоллет утверждает, что лидерство не существует само по себе, и тем более это не статичный процесс, охватывающий одного человека. Лидеры и последователи находятся в неких взаимоотношениях, следовательно, это динамичная сила между людьми. Роль лидера возникает тогда и там, где она необходима. Когда проблема решена, и лидер перестает быть нужным, лидерство исчезает.

Фоллет различает 3 формы разрешения конфликтов:

Доминирование – победу одной стороны над другой.
Компромисс – соглашение, достигнутое за счет взаимных уступок.
Интеграция – наиболее конструктивное примирение, когда ни одна сторона не жертвует и обе выигрывают.

Немецкий и американский психолог Гюго Мюнстрберг (01.07.1863-16.12.1916) предложил два принципа отбора менеджеров:

Первый принцип заключался в ответе на вопрос: в каких психологических условиях от труда каждого работника можно получить самый большой и наиболее удовлетворительный результат?

Второй принцип заключается в ответе на вопрос: как предприятие может воздействовать на рабочих, с тем, чтобы получить от них как можно большие результаты?

Поведенческая школа менеджмента

Появление поведенческой школы управления было предопределено следующими положениями:

Резким ростом числа работников в системе управления.
Ростом внимания к личности работника системы управления из-за глубокой дифференциации работников управления.
Увеличением количества работников предприятия с появлением профессиональных менеджеров.
Влиянием на положение работника в системе управления были изменения, произошедшие в самом управлении.

В рамках поведенческой школы управления выделяются два направления исследований:

Исследования, ориентированные на межличностные отношения и психологию личности.
Исследования, ориентированные на социологический подход – исследования группового поведения.

Основоположником поведенческой школы менеджмента выступил американский практик бизнеса Честер Ирвинг Бернард (07.11.1886-07.06.1961).

Власть, как понимал ее Бернард, в противоположность популярному мнению, движется снизу вверх, к высшему уровню организационной структуры. Степень, до которой эта власть воспринимается подчиненными, зависит от следующих условий:

Насколько подчиненный понимает смысл сообщения, поступающего от менеджера. Часто менеджеру приходится интерпретировать свою команду для того, чтобы персонал его лучше понял.
Насколько распоряжение соответствует назначению организации.
Насколько сообщение согласуется с личными потребностями подчиненных и с интересами персонала.
Каковы ментальные и физические способности подчиненного.

Количественная школа менеджмента

Ключевой характеристикой науки управления (количественной школы) является замена словесных рассуждений и описательного анализа моделями, символами и количественными значениями. Ее представители рассматривают управление как логический процесс, который может быть описан математическим языком.

Формализация управленческих функций, интеграция труда, человека и ЭВМ потребовали пересмотра структурных элементов организации (служб учета, планирования, маркетинга и т. п.). Методы моделирования, анализа в условиях неопределенности, математическое обеспечение оценки многоцелевых управленческих решений легли в основу функции прогнозирования.

Основатели школы человеческих отношений: Мэри Паркер Фоллет (1868-1933), Элтон Мейо (1880--1949), Дуглас Мак-Грегор (1906-1964) и школы поведенческих наук: Джэкоб Л. Морено, Курт Левин (1890-1947), Абрахам Маслоу (Маслов, 1908 - 1970).

Школа человеческих отношений (1930-1950) и поведенческих наук (1930 - по настоящее время). На рубеже тридцатых годов в США стали формироваться предпосылки, приведшие позже к качественно иной ситуации в менеджменте. В условиях перехода от экстенсивных к интенсивным методам хозяйствования назрела необходимость в поиске новых форм управления, более чутких к человеческому фактору. Определенный прорыв в области менеджмента был сделан на рубеже тридцатых годов, ознаменовавшихся появлением школы человеческих отношений. В её основу положены достижения психологии и социологии (наук о человеческом поведении).

Изм.

Лист

№ докум.

Подпись

Дата

Лист

КР 15.02.07 09 00 00 ПЗ

Школа человеческих отношений. Основателем школы человеческих отношений является американский психолог Элтон Мэйо (1880-1949). Мэйо обнаружил, что четко разработанные рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда, как считали представители школы научного управления. Силы, возникающие в ходе взаимодействия между людьми, могли превзойти и часто превосходили усилия руководителя. Иногда работники реагировали гораздо сильнее на давление со стороны коллег по группе, чем на желание руководства и на материальные стимулы. Позднее исследования, проведенные Абрахамом Маслоу и другими психологами, показали, что мотивами поступков людей являются в основном не экономические силы, как считали сторонники и последователи школы научного управления, а различные потребности, которые могут быть лишь частично и косвенно удовлетворены с помощью денег.

Исследователи этой школы исходили из того, что если руководство проявляет большую заботу о своих работниках, то уровень удовлетворенности у работников возрастает, что естественно ведет к увеличению производительности.

Цель сторонников этой школы состояла в том, чтобы попытаться управлять, воздействуя на систему социально-психологических факторов. Школа человеческих отношений явилась попыткой менеджмента рассматривать каждую организацию как социальную систему.

Основоположник этой школы Элтон Мэйо считал, что организация обладает единой социальной структурой. И задача менеджмента состоит в том, чтобы в дополнение к формальным зависимостям между членами организации развивать плодотворные неформальные связи, которые сильно влияют на результаты деятельности. Таким образом, формальная организация дополнялась бы неформальной структурой, которая расценивается как необходимый и существенный компонент эффективной деятельности организации.

Организацию сравнивают с айсбергом, в подводной части которого находятся различные элементы неформальной системы, а в верхней - формальные аспекты организации. Тем самым подчеркивается приоритет этой системы над официально установленными взаимоотношениями в организации, более глубокий определяющий характер социально-психологических характеристик в организации.

Достижением Мэйо и его последователей в анализе неформальной структуры было доказательство необходимости расширения границ организационного анализа за пределы должностной структуры. Кабушкин Н.И. Основы менеджмента: уч. пособие. - М.: Новое знание, 2002.

Изм.

Лист

№ докум.

Подпись

Дата

Лист

КР 15.02.07 09 00 00 ПЗ

Школа поведенческих наук. Эта школа значительно отошла от школы человеческих отношений. Новизна этой школы заключалась в стремлении оказать помощь работнику в осознании его возможностей на основе применения концепций поведенческих наук для построения и управления организациями. Основной целью школы поведенческих наук является повышение эффективности организации за счет повышения эффективности её человеческих ресурсов.

Начало новому течению науки управления положил Ч. Барнард. Первые свои работы он посвятил проблемам кооперации человеческой деятельности. Барнард начал свое конструирование теоретической модели кооперативных систем с индивида как дискретного существа. Вместе с тем каждый индивид не действует в одиночку вне сотрудничества и отношений с другими людьми. Индивиды уникальны, независимы и обособлены, в то время как организации кооперативны. Будучи независимыми индивидами, люди могут выбирать, входить им или нет в ту или иную кооперативную систему.

Сохранение кооперации зависит от двух условий: от её результативности и от присущей ей эффективности. Результативность характеризует достижение кооперативной цели и является социальной по своей природе, тогда как эффективность относится к удовлетворению индивидуальных мотивов и личностна по своему характеру. Функции менеджера как раз и состоят в том, чтобы обеспечить совпадение кооперативного и индивидуального компонентов организации.

Изучал Барнард и природу неформальных организаций, которые он рассматривал как своего рода самозащиту индивидов перед экспансией формальных организаций: «Под неформальной организацией я подразумеваю совокупность личных контактов и взаимодействий, а также ассоциированные группы людей». Неформальная организация весьма неопределенна и почти бесструктурна. К числу её главных функций относятся: коммуникация; поддержание сплоченности; укрепление чувства личного тождества, самоуважения, независимости выбора.

Барнард полагал, что «индивид всегда является стратегическим фактором». Именно усилия, прилагаемые людьми, и составляет энергию социальных организаций, но они идут на действия, лишь побуждаемые стимулами.

Центральная роль в кооперативных системах принадлежит, по Барнарду, управляющим, в функции которых входят разработка утонченного искусства принятия решений, продумывание системы коммуникаций, включая схему организации и структуру управленческого персонала.

Исследователи школы поведенческих наук впервые дали научное обоснование роли мотивов и потребностей человека в его трудовой деятельности. Они рассматривали мотивы как главный показатель отношения людей к труду. Структура мотивов выступает как внутренняя характеристика труда. Положительная мотивация* - главный фактор успешности выполнения работы. В теории менеджмента изучение мотивации составляет особое направление. Значительный вклад в эту область внесли А. Маслоу, Ф. Херцберг, Дуглас Мак Грегор.

Абрахам Маслоу разработал теорию потребностей, известную как «пирамида потребностей». В соответствии с учением Маслоу, человек имеет сложную структуру иерархически расположенных потребностей, и управление в соответствии с этим должно вестись на основе выявления потребностей рабочего и использования соответствующих методов мотивирования.

Возникновение школ “человеческих отношений” и “организационного поведения” - период попыток понять место людей в производстве. Ее основоположники утверждали, что для человека основными стимулами являются не материальные блага, а моральное удовлетворение, психологический комфорт, самоудовлетворение и другие психологические мотивы. В рамках школы человеческих происходило становление науки об человеческих ресурсах и управлении персоналом.

Данная школа сосредоточила свое внимание на человеке: на том, как он взаимодействуете другими, как реагирует на разного рода ситуации, желая удовлетворить свои потребности. Школа «человеческих отношений» стремилась построить модели поведения людей, чем она отличается от классической, которая занималась моделями организации.

Это научное направление в теории управления и возникло после того, как обнаружилось, что регламентация труда и высокая заработная плата не обязательно приводят к повышению производительности труда, как полагали представители школы научного управления.

Определенный прорыв в области управления, ознаменовавшийся появлением школы человеческих отношений (поведенческой школы), был сделан на рубеже 30-х годов. В ее основу положены достижения психологии и социологии. Поэтому в рамках этого учения в процессе управления предлагалось сосредоточивать основное внимание на работнике, а не на его задании.

Значительный вклад в развитие школы «человеческих отношений» внесли Э. Мэйо, Д. Макгрегор, А. Маслоу, Р. Лайкерт, ф. Херцберг, Ф. Ротлисбергер, К. Арджирис, в работах которых провозглашались принципы всемерного развития и всестороннего использования организацией способностей работников, удовлетворения их разносторонних потребностей, использования механизмов самоорганизации, стимулирования процессов групповой динамики, демократизации управления, гуманизации труда.

Родоначальником нового направления считается известный американский социолог и психолог, австралиец по происхождению, исследователь проблем организационного поведения и управления в производственных организациях, а также один из основоположников индустриальной социологии Элтон Мэйо (1880-1949). Критикуя классическую теорию организации и управления за упрощенный взгляд на природу человеческого поведения в организации, ориентацию на приоритет формализации отношений и иерархического строения организации, Мэйо подверг сомнению эффективность бюрократической формы управления и выдвинул задачу внедрения методов обращения с работником как «социально-психологическим» существом. Сравнивая организацию с социальной системой, в рамках которой взаимодействуют отдельные личности, формальные и неформальные группы, он рассматривал в качестве важнейшей функции ее функцию удовлетворения социальных потребностей человека.

Научные изыскания Мэйо были связаны, прежде всего, с проведением в 1927 - 1932 гг. крупномасштабного и долгосрочного социального эксперимента на одном из предприятий электротехнической компании «Вестерн Электрик» (близ Чикаго), так называемый Хоторнский эксперимент. В ходе пятилетних опытов ученые из Гарвардского университета доказали, что на производительность труда влияют не только технико-экономические, но и социально-психологические факторы (сплоченность группы, взаимоотношения с руководством, благоприятная атмосфера на рабочем месте, удовлетворенность трудом и т. п.).

Сторонники доктрины «человеческих отношений» доказали, что эффективность управления определяется неформальной структурой и прежде всего малой группой, взаимодействием людей и общим контролем, самодисциплиной и возможностями творческого роста, коллективным вознаграждением, отказом от узкой специализации и единоначалия, демократическим стилем руководства, соответствием структуры людям, а не наоборот. Осознание рабочим причастности к «команде» или коллективу, который работает в улучшенных условиях или условиях «патроната» со стороны администрации предприятия, в значительной степени повышает производительность его труда.

Социальная практика новой доктрины основывалась на провозглашенном Мэйо принципе замены индивидуального вознаграждения групповым (коллективным), экономического - социально-психологическим. Были предложены и новые средства повышения производительности труда, обращенные к определенным социальным группам и учитывающие все присущие им психологические и социальные особенности. Задача менеджмента, по мнению Мэйо, состояла в том, чтобы ограничить снизу огромные формальные структуры - бюрократических монстров, гоняющихся за материальной эффективностью, как-то обуздать их неформальной организацией, построенной на принципах человеческой солидарности и гуманизма.

Э. Мэйо и другие представители концепции «человеческих отношений» в целом весьма критически относились к социальной среде так называемого индустриального общества, отмечая, что в ней нарушаются нормальные человеческие отношения, нивелируются культурные традиции, усиливаются разобщенность и отчуждение людей. Все это, в свою очередь, приводит к нарушению социальной стабильности. «Если бы наше социальное мастерство (т. е. наша способность обеспечивать сотрудничество между людьми) прогрессировало параллельно нашему техническому мастерству, не было бы еще одной европейской войны».

Выходом из ситуации, по их мнению, могло бы стать построение новых организационных отношений, учитывающих социальные и психологические аспекты трудовой деятельности людей и обеспечивающих работникам жизнь, наполненную смыслом. Организация должна быть ориентирована в большей мере на людей, чем на производство, и ответственность за новую направленность и развитие организации лежит на высшем руководстве.

Э. Мэйо и его последователи утверждали, что конфликты между человеком и организацией можно полностью разрешить, если соответствующим образом удовлетворить социальные и психологические потребности рабочих. Причем предприниматель от этого только выиграют, т.к. резко возрастет производительность труда.

Мэйо сформулировал следующие принципы управления, которые столь же полезны, сколько и практичны:

· человек имеет уникальные нужды, потребности, цели и мотивы. Положительная мотивация требует, чтобы с рабочим обращались как с личностью;
· человеческие проблемы не могут быть простыми;
· личные или семейные проблемы рабочего могут неблагоприятно повлиять на производительность на рабочем месте;
· обмен информацией имеет большое значение, а эффективная информация представляет решающий фактор.

Д. Мэйо увеличил освещенность рабочего места и отметил серьезное увеличение производительности. Тогда в научных целях экспериментатор уменьшил уровень освещения, однако производительность снова возросла. После многочисленных исследований был сделан вывод о том, что производительность труда растет не из-за уровня освещенности, а потому, что к исполнителям просто проявлялось внимание. Видимо, в силу этих же обстоятельств производительность труда в контрольных группах менялась точно так же, хотя уровень освещенности там не изменяли.

Представители классической (административной) школы разработали принципы, рекомендации и правила управления организацией без учета индивидуальных особенностей работников. Подобная трактовка места человека в производстве не могла привести к единству интересов предпринимателей и рабочих. Теория человеческих отношений нацелена на усиление внимания к людям. Она дает знания о том, как люди взаимодействуют и реагируют на различные ситуации в стремлении удовлетворить свои потребности. В отличие от классической школы, которая строила модели организации, данная школа пыталась построить модели поведения работника.

Мэйо утверждал, что производительность труда рабочих зависит не только от условий труда, материального поощрения и действий администрации, но и от психологического климата в среде рабочих.

Представители этой школы поставили под сомнение ряд положений административной школы. Например, максимальное разделение труда, которое на практике приводило к обеднению содержания труда, а также координацию посредством иерархии. Они считали, что направление власти только сверху вниз не является эффективным. В связи с этим предлагалась координация посредством комиссий. По-новому они подошли к принципу делегирования полномочий. Рассматривали его как двусторонний процесс. Нижние уровни организации должны делегировать вверх функции администрации и координации деятельности, а верхние - вниз право принятия решений в рамках своих производственных функций.

Основные положения школы человеческих отношений:

· люди в основном мотивируются социальными потребностями и ощущают собственную индивидуальность благодаря своим отношениям с другими людьми;
· в результате промышленной революции работа потеряла привлекательность, поэтому удовлетворение человек должен искать в социальных взаимоотношениях;
· люди более отзывчивы к социальному влиянию группы равных им людей, чем к побуждениям и мерам контроля, исходящим от руководства;
· работник откликается на распоряжения руководителя, если руководитель может удовлетворить социальные нужды своих подчиненных.

Школа человеческих отношений внесла в прежние концепции менеджмента следующие поправки:

· увеличение внимания к социальным потребностям человека;
· улучшение рабочих мест путем снижения отрицательных последствий сверхспециализации;
· отказ от акцента на иерархичность власти и призыв к участию работников в управлении;
· возрастающее признание неформальных отношений.

Школа человеческих отношений делала основной упор на коллектив. Поэтому к началу 1950-х гг. в дополнение к ней сформировались поведенческие концепции, направленные на изучение и развитие индивидуальных возможностей и способностей отдельных работников.

Взгляды Мэйо на роль взаимоотношений между работодателем и сотрудниками в процессе управления получили название теории патернализма, утверждающей необходимость отеческой заботы об интересах работников, "социального партнерства" в процессе трудовых отношений. Теория патернализма критиковалась не только советской, но и американской наукой. Американские ученые утверждали, что Мэйо не учитывает значения конкуренции среди самих рабочих, роли американского индивидуализма в производственных отношениях и рассматривает человека как социальное животное, подчиняющееся законам "стада".

В целом, суть доктрины «человеческих отношений» может быть сведена к следующим положениям:

· человек - «социальное животное», которое может быть свободно и счастливо только в группе;
· труд человека - если он интересен и содержателен - может приносить ему не меньше удовольствия, чем игра;
· средний человек стремится к ответственности, и эти качества должны быть использованы на производстве;
· роль экономических форм стимулирования труда ограничена, они не являются единственными и тем более универсальными;
· производственная организация - это в том числе сфера удовлетворения социальных потребностей человека, решения социальных проблем общества;
· для повышения эффективности деятельности организации необходимо отказаться от принципов управления, основанных на постулатах о властных отношениях, иерархии, жестком программировании и специализации труда.